Справа №522/15596/22
Провадження №1-кс/522/7055/22
28 листопада 2022 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022160000000348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 436-1 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості (справа №522/15596/22).
Так, на думку прокурора, встановлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у даній справі оскільки, зазначає, що по іншим справам з угодами про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 (права №522/7495/22), ОСОБА_7 (522/10766/22) та ОСОБА_8 (522/10602/22) судом відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості, тому вважає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 у справах зазначеної категорії, що є підставою для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.
Суддя ОСОБА_4 просила розглядати заяву без її участі.
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі, зазначив, що заяву про відвід судді підтримує у повному обсязі, позиція узгоджена з його підзахисною.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).
У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.
Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зі змісту заяви вбачаються обставини, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.
Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,-
Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019160500002284 від 27.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1