Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
29.11.2022
Справа № 494/1542/22
Провадження № 1-кп/494/232/22
29.11.2022 року м. Березівка Одеської області
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022166260000163 від 12.10.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Одеси, українки,
громадянки України, , з середньою освітою,
зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , маюча на утриманнні малолітню дитину, раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
11.10.2022 року приблизно о 20.30 годині, більш точний час в ході досудового розслідуванння не встановлено, у ОСОБА_3 , яка знаходилася на подвір'ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_4 . У ході сварки з мотивів раптово виниклих непрязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 діючи умисно , протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула потерпілу, у результаті чого ОСОБА_4 опинилася у положенні лежачи на землі, після чого ОСОБА_3 завдала їй один удар правою ногою в область нижньої губи зліва. У продовження свого умислу, направленого на спричинення тілейних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 нанесла удар правою ногою в область правої молочної залози ОСОБА_4 від вказаного удару у падінні остання вдарилася задньою частиною лівого плеча об стінку будинку. Надалі ОСОБА_3 нанесла не менше п'яти ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , а саме у ніс, нижню щелепу та шию. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді двох забитих ран нижньої губи та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, синців обличчя, правої молочної залози, лівої верньої кінцівки.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачена також додатково зазначила про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечила проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а також те, що потерпілій роз'яснено зміст ст.302 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України), тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілої, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиросердно покаялася у вчиненому.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самої обвинуваченої, думку потерпілої, з врахуванням ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, а тому суд вважає за необхідне обрати їй покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується у виді штрафу передбаченого санкцією статті, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, ст. 125 КК України суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити її покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.
Витрати повязані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.
Цивільний позов - не заявлений.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1