П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7677/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просили суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021 року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021 року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_6 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;
- допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем усієї заборгованості за пенсіями позивачів та всіх складових пенсійних виплат, починаючи з моменту припинення виплат пенсій - з 01.02.2021р., до дня фактичної виплати пенсій на виконання судового рішення;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Херсонській області у 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточні рахунки у АТ «Ощадбанк». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточні рахунки у АТ «Ощадбанк». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) з кожного.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - задоволено частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано, постановлено нове, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений позивачами банківський рахунок в установі Ощадбанку.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) з кожного.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області негайно провести нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 540/7677/21про встановлення судового контролю - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Херсонській області подати протягом 30 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі №540/7677/21.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року повторно зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 540/7677/21.
Попереджено керівника/особу яка виконує його обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
У задоволенні клопотання/заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі №540/7677/21 - відмовлено.
02.11.2021 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №540/7677/21.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 540/7677/21.
У задоволенні клопотання/заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання судового рішення в адміністративній справі №540/7677/21 - відмовлено.
10 листопада 2022 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича знов звернувся з клопотанням/заявою, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 540/7677/21. Попередити відповідача про накладення судом штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у разі ненадання звіту чи невиконання судового рішення.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивачів зазначає, що станом на 10.11.2022 року постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року належним чином та в повному обсязі не виконана.
Представник позивачів наголошує, що порушуючи вимоги судового рішення та статті 42 Закону №1058-IV відповідач встановив особливості нарахування пенсії позивачу.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Отже, даними нормами встановлено в імперативній формі обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та обов'язковість виконання цього рішення особою, визначеною судом.
Також ст. 129-1 Конституції України передбачає здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (частина 2 статті 382 КАС України)
За наведеного правового регулювання, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає вирішенню судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб'єкта владних повноважень.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що положення ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Крім того, суд вважає необхідним застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», у п. 40 якого зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
При цьому, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Як зазначено вище, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, яке набрало законної сили, було зобов'язано зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений позивачами банківський рахунок в установі Ощадбанку.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №540/7677/21, виконані наступні дії, а саме:
- ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з 01.02.2021 року, у вересні місяці позивачу нараховано та виплачено пенсійні кошти у розмірі - 71928,43 грн., виплату- пенсії проведено шляхом зарахування пенсійних коштів відповідно до заяви від 22.09.2021 року на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виплати 25 число.
- ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії за віком з 01.02.2021 року, у вересні місяці позивачці нараховано та виплачено пенсійні кошти у розмірі - 39008,86 грн, виплату - пенсії проведено шляхом зарахування пенсійних коштів відповідно до заяви від 22.09.2021 року на особистий рахунок пенсіонера, відкритий в установі ОСОБА_8 , дата виплати 25 число.
- ОСОБА_9 поновлено виплату пенсії за віком з 01.02.2021 року, в серпні 2022 року позивачка отримала пенсійні кошти за серпень місяць у розмірі - 1769,00 грн., за вересень місяць двома відомостями; за вересень 2022 року - 1769,00 грн (основною відомістю), за період з 01.02.2021 року по 31.07.2022 року у розмірі - 31842,00 грн (додатковою відомістю).
У жовтні 2022 позивачка отримає - 1769,00 грн за жовтень місяць, які перераховані до банківської установи АТ «Ощадбанк», дата виплати 25 число.
Крім цього, Головним управлінням у звіті, поданому на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про встановлення судового контролю, зазначено, що відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, Головним управлінням проведене нарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії.
Після розрахунку, розмір компенсації втрати частини грошових доходів у позивачів склав: у ОСОБА_3 - 5608,081 грн, у ОСОБА_2 - 3041,82 грн та у ОСОБА_6 - 2482,96 грн.
Зазначені суми боргу будуть виплачені в грудні 2022 року на особистий рахунок пенсіонерів.
В подальшому Головним управлінням проводиться щомісячне зарахування пенсійних коштів на особисті рахунки пенсіонерів до установи «Ошадбанк».
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 540/7677/21.
Таким чином, оскільки суд встановив виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення суду від 12.04.2022 року у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 540/7677/21
При цьому суд звертає увагу позивачів на те, що статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша цієї статті КАС).
Керуючись статтями 14, 167, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю у справі № 540/7677/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.