Ухвала від 23.11.2022 по справі 420/27192/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27192/21

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним наказу про звільнення, зобов'язання поновити на рівнозначній посаді, про зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 допущене до негайного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 30 вересня 2022 року в частині поновлення позивача на посаді.

Не погоджуючись додатковим рішенням, Державна податкова служба України, через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” 03.11.2022 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками;

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії таких обґрунтувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов'язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 08.11.2022 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 08.11.2022 о 15:56 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 08.11.2022, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 18.11.2022 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 23.11.2022 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.11.2022.

Також, станом на 23.11.2022 року від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №420/27192/21 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.

Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.

Попередній документ
107539499
Наступний документ
107539501
Інформація про рішення:
№ рішення: 107539500
№ справи: 420/27192/21
Дата рішення: 23.11.2022
Дата публікації: 30.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (09.10.2025)
Дата надходження: 28.12.2021
Предмет позову: визнання наказу про звільнення протиправним та зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
02.02.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
22.02.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
06.09.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.09.2022 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
30.09.2022 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
20.10.2022 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
14.03.2023 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМУСЧІ С Д
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
БОЙКО О Я
БОЙКО О Я
ДОМУСЧІ С Д
ЄФІМЕНКО К С
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ТОКМІЛОВА Л М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДФС у Миколаївській області
Державна податкова служба України
Державна фіскальна служба України
за участю:
Чухрай О.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Державна податкова служба України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Копіца Володимир Володимирович
представник відповідача:
Борисевич Даніїл Володимирович
представник позивача:
адвокат Джулай Дмитро Олександрович
секретар судового засідання:
Тутова Л.С.
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
СЕМЕНЮК Г В
ШЕВЦОВА Н В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І