про повернення позовної заяви
28 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10168/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до якої просять:
- визнати дiяння - у виглядi бездіяльності, Полтавського обласного територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки по фактичній вiдмовi ОСОБА_3 , у пiдготовцi та наданні до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi оновленої Довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 01 сiчня 2020 року, 01 сiчня 2021 року та 01 сiчня 2022 року з урахуванням щомiсячних основних та щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення та iншi) та премiї, що визначаються шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб, встановленого Законом, станом на: 01 лютого 2020 року; 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року на вiдповiдний коефiцiєнт згiдно з Додатками 1, 12, 13, та 14 до Постанови КМУ вiд 30 серпня 2017 року №704 (lнд.73) "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" для перерахунку з: 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року основного розмiру пенсiї позивача, вiдповiдно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII, - протиправними;
- зобов'язати відповідача та надати Головному управлiнню Пенсiйного фонду України в Полтавській областi, нову Довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_4 , станом на 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року з урахуванням щомiсячних основних та щомісячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення та iншi) та премiї, що визначаються шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму· для працездатних осiб, встановленого Законом, станом на: 01 сiчня 2020 року; 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року на вiдповiдний коефiцiєнт згiдно з Додатками 1, 12, 13, та 14 до Постанови КМУ вiд 30 серпня 2017 року №704 (lнд. 73) "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" для перерахунку з: 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року основного розмiру пенсiї позивача, вiдповiдно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII;
- визнати дiяння - у виглядi бездіяльності, Полтавського обласного територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки по фактичній вiдмовi ОСОБА_2 , у пiдготовцi та наданні до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi оновленої Довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 01 сiчня 2020 року, 01 сiчня 2021 року та 01 сiчня 2022 року з урахуванням щомiсячних основних та щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення та iншi) та премiї, що визначаються шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб, встановленого Законом, станом на: 01 лютого 2020 року; 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року на вiдповiдний коефiцiєнт згiдно з Додатками 1, 12, 13, та 14 до Постанови КМУ вiд 30 серпня 2017 року №704 (lнд. 73) "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" для перерахунку з: 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року основного розмiру пенсiї позивача, вiдповiдно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII, - протиправними;
- зобов'язати відповідача та надати Головному управлiнню Пенсiйного фонду України в Полтавській областi, нову Довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року з урахуванням щомiсячних основних та щомісячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення та iншi) та премiї, що визначаються шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму· для працездатних осiб, встановленого Законом, станом на: 01 сiчня 2020 року; 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року на вiдповiдний коефiцiєнт згiдно з Додатками 1, 12, 13, та 14 до Постанови КМУ вiд 30 серпня 2017 року №704 (lнд. 73) "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" для перерахунку з: 01 сiчня 2021 року; та 01 сiчня 2022 року основного розмiру пенсiї позивача, вiдповiдно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є протиправна, на думку позивачів, відмова Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових додаткових видів грошового забезпечення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
За поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні правовідносини.
Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії позивачам.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення кожного з позивачів окремо до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особам, які подали позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Г.В. Костенко