Справа № 671/1434/22
Провадження № 1-кп/671/152/2022
28 листопада 2022 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022243200000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Базалія Хмельницької області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого із середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.09.2010 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки; 2) вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.07.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області замінено невідбуту частину покарання, за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019, більш м'яким покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
21.08.2022 близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на відкритій ділянці поблизу місцевого ставу з південної сторони в с. Чухелі Волочиської ОТГ поряд із потерпілою ОСОБА_6 винник попередній злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону потерпілої, який знаходився у відкритому рюкзаку, розміщеному поряд із нею.
Того ж дня, близько 14 год. 01 хв, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено до 21.11.2022, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та інших осіб, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із вказаного вище відкритого рюкзака належне останній майно, а саме: мобільний телефон марки «REALME 6», моделі «RMX2001», COLOR: Comet Blue, вартістю 4133 грн 33 коп; силіконовий чохол до мобільного телефону, прозорого кольору, вартістю 121 грн 67 коп; карту пам'яті ємністю 32 GB, вартістю 141 грн 67 коп; сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заніс до місця свого проживання, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4496 грн. 67 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за висунутим йому обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному, та показав в судовому засіданні, що 21.08.2022, в денну пору доби, він перебував поблизу місцевого ставу в с. Чухелі де побачив потерпілу, поряд з якою знаходився відкритий рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон. В той момент він вирішив вчинити крадіжку телефона скориставшись тим, що потерпіла відволіклася. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та інших осіб, він викрав із вказаного вище відкритого рюкзака мобільний телефон, після чого, заніс його до місця свого проживання. Перебуваючи вдома, він зрозумів, що користуватись телефоном не зможе, оскільки не знав як його розблокувати, а тому передав телефон сусідці, щоб вона повернула телефон потерпілій.
Крім власного визнання, вина обвинуваченого доведена також іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 21.08.2022 відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля берегу місцевого ставка в с. Чухелі Хмельницього району Хмельницької області з додатками до нього. Під час проведення огляду нічого не було виявлено, в т.ч. викраденого мобільного телефону;
- протоколом огляду від 24.09.2022 відповідного до якого було оглянуто належний ОСОБА_7 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «REALME 6», моделі «RMX2001», синього кольору, силіконовий чохол до мобільного телефону, прозорий, карту пам'яті ємністю 32 GB, сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», коробку до вказаного мобільного телефону з інструкцією, та додатками до протоколу;
- висновком експерта № СЕ-19/123-22/8036-ТВ від 13.09.2022 відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «REALME 6», моделі «RMX2001», станом на 21.08.2022, може становити 4133 грн 33 коп. Ринкова вартість представленого на дослідження силіконового чохла до мобільного телефону, прозорого кольору, станом на 21.08.2022, може становити 121 грн 67 коп. Ринкова вартість представленої на дослідження карти пам'яті ємністю 32 GB, станом на 21.08.2022, може становити 141 грн 67 коп;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022 з додатками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на знімку №1, на якому зображено ОСОБА_4 , впізнала особу, що 21.08.2022 викрала її мобільний телефон;
- скріншотом сайту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», де відображено вартість стартового пакету, що складає 100,00 грн;
- висновком судово-психіатричного експерта № 377 від 22.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, крім того, на теперішній час ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд проходить висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною поза розумним сумнівом, а тому останній підлягає кримінальному покаранню за скоєне.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття винного. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, та приходить до висновку, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання санкцією відповідної статті не передбачені, при цьому, необхідними і достатнім буде призначення покарання відповідно до нижньої межі санкції статті.
Підстав для призначення більш м'якого покарання на підставі положень ст. 69 КК України суд не знаходить.
Остаточне покарання суд призначає відповідно до положень статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбування ним покарання за попереднім вироком, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019, виходячи із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином, невідбута частина покарання за попереднім вироком відповідає 30 дням позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 755,12 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, крім того, існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення від відбування призначеного покарання, оскільки ним не відбуте повністю покарання за попереднім вироком. За таких обставин суд дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вказаних ризиків.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та 10 (десять) днів.
Обрати ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання відраховувати починаючи з дня затримання ОСОБА_4 та взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 755,12 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «REALME 6» в прозорому силіконовому чохлі з картою пам'яті ємністю 32 GB, сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», коробкою та інструкцією, які поміщені до сейф-пакету №4384374 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 та скасувати арешт, накладений на вказане майно.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк, починаючи з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити на адресу потерпілого.
Суддя ОСОБА_1