Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/2314/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ „АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР“» про забезпечення позову (вх. 2314 від 24.11.2022)
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ „АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР“» (Україна, 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 148, квартира 51, ідентифікаційний код особи 36723685)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (Україна, 61124, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК ЗЕРНОВИЙ, будинок 10, ідентифікаційний код особи 36456427)
про стягнення заборгованості
До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ „АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР“» з позовом до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» та просить суд стягнути з ТОВ «Слобожанська промислова компанія» на користь ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" (код 36723685) заборгованість в розмірі 1 137 200 грн. здійсненої передоплати по Договору поставки № 11 від 21.01.2022 р., витрати на професійну правничу допомогу адвоката та суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та інших заяв по справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 11 від 21 січня 2022.
Разом із позовною заявою ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ „АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР“» було подано заяву про забезпечення позову (вх. 2314 від 24.11.2022), в якій заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Слобожанська промислова компанія» в межах заявлених позовних вимог та в розмірі сплаченого судового збору.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 12.01.2022 р. між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" було укладено Договір купівлі-продажу № 014-2 від 12.01.2022 р. на купівлю універсального мобільного тягача на комбінованому ходу на базі трактора ХТА-300. Виробником трактора ХТА-300 є ТОВ «Слобожанська промислова компанія», тому ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" звернулось до вказаного підприємства щодо поставки вказаного товару. 21 січня 2022 р. між ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» та ТОВ «Слобожанська промислова компанія» було укладено Договір поставки № 11, згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, найменування, кількість, якого вказується в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар. На виконання умов договору ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» здійснило передоплату у розмірі 1 137 200 грн. згідно платіжного доручення № 4163 від 01.02.2022 р. Згідно п. 3.1. Договору поставки № 11 від 21.01.2022 р. передбачено, що поставка товару на склад Продавця проводиться протягом 40 (сорок) робочих днів з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 50%. Відповідно до п. 2.2.1 Договору поставки № 11 від 21.01.2022 р. передбачено, що попередню оплату в розмірі 50% ціни товару (повна оплата) вартості товару Покупець здійснює, за повідомленням Продавця про готовність товару до постачання протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Покупцем такого повідомлення. Проте, як зазначає позивач, жодного повідомлення про готовність товару до постачання ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» до цього часу також не отримувало, товар поставлено не було. В червні 2022 р. ТОВ «Слобожанська промислова компанія» направило для Позивача лист від 27.06.2022 р. № 38, в якому Відповідач повідомив Позивача про обстріли м. Харкова через які діяльність підприємства нібито була зупинена та пообіцяв здійснити поставку товару найближчим часом. 25.08.2022 р. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» надіслало Відповідачу листа «Щодо виконання Договору поставки №11 від 21.01.2022 р.», в якому просило ТОВ «Слобожанська промислова компанія» надати до 01.09.2022 р. офіційний лист з приводу деталей очікуваної поставки товару по Договору (із зазначенням ймовірного строку поставки та інших умов для виконання договору). ТОВ «Слобожанська промислова компанія» надіслало для Позивача відповідь на лист від 25.08.2022 р., в якому підтвердило, що діяльність підприємства призупинена та пообіцяло надати відповідний сертифікат із ТТП щодо форс-мажорних обставин по договору.
У відкритому доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-02-008095-a позивач ознайомився із інформацією щодо тендеру UA-2022-08-02-008095-a та підписаного за його результатами Договору № 22-39СтВ/118 від 02.08.2022 р., що був укладений між Державним ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та ТОВ «Слобожанська промислова компанія» на поставку 4 тракторів загальною вартістю 10 929 600,00 грн. з ПДВ. При цьому, згідно графіку поставки по вказаному договору від 02.08.2022 р. передбачено, що 2 трактори мали бути поставлені до 10.09.2022 р., інші 2 трактори мали бути поставлені до 30.09.2022 р.
За твердженням позивача, ТОВ «Слобожанська промислова компанія» у своєму листі, який був адресований ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» в якості відповіді на лист від 25.08.2022 р., пояснило, що предметом поставки для Державного ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» були трактори, які знаходились на складі готової до відвантаження продукції та які були релоковані у більш безпечний регіон України. Проте, оскільки майно та основні фонди були фактично вивезені в інший регіон України, їх місцезнаходження встановити буде неможливо. На думку позивача, своїм листом ТОВ «Слобожанська промислова компанія» прямо підтвердило, що підприємство фактично розпродує раніше виготовлені трактори, які були вивезені в інший регіон. Тому, на момент винесення судового рішення все майно вже може бути розпродане і ТОВ «Слобожанська промислова компанія» зможе ухилитись від виконання судового рішення.
Також, позивач зазначав, що згідно відкритих джерел - розмір статутного капіталу ТОВ «Слобожанська промислова компанія» становить 62 500,00 грн., що 18 разів менше ніж розмір заборгованості перед ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор». АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" належить державі (100%) в особі Фонду державного майна України. Тому, загроза неповернення ТОВ «Слобожанська промислова компанія» суми отриманої передоплати за непоставлений трактор ХТА-300 призведе до того, що ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не зможе повернути цю суму для АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", що в завдасть шкоди інтересам держави, якій належить вказане підприємство.
Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.
Фактично у якості єдиних доказів позивачем надано лист відповідача від 27.06.2022 та лист від 25.08.2022, якими, як стверджує позивач, ТОВ «Слобожанська промислова компанія» прямо підтвердило, що підприємство фактично розпродує раніше виготовлені трактори, які були вивезені в інший регіон, а тому, на момент винесення судового рішення все майно вже може бути розпродане і ТОВ «Слобожанська промислова компанія» зможе ухилитись від виконання судового рішення. Однак зі змісту зазначених листів не вбачається, що відповідачем вживаються дії по ухиленню від виконання зобов'язань, а лише роз'яснюються порушені позивачем питання щодо виконання договору з іншим контрагентом та повідомляється про намір виконання перед позивачем зобов'язань з поставки за укладеним договором, у тому числі пропонується укладання додаткової угоди з адаптацією умов договору поставки до обставин, що склалися у зв'язку із введенням військового стану та проведенням бойових дій на території Харківського регіону. Окрім того сам факт ведення відповідачем господарської діяльності та фізичне переміщення майна в інші регіони з метою його убезпечення не свідчить безумовно про протиправність такої поведінки на шкоду потенційного кредитора. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову до заяви не було надано.
Таким чином, позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.
В той же час, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ „АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР“» про забезпечення позову (вх. 2314 від 24.11.2022).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя Л.С. Лаврова