22 листопада 2022 року Справа № 915/1645/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Жиган А.О.,
представника позивача: Скалова С.Ю.,
відповідача: Законя Ю.О.
представника відповідача: Климовича А.В. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву відповідача б/н від 22.11.2022 (вх.№5678/22) про зупинення провадження у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса ел.пошти представника - адвоката Скалова С.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),
до відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса ел.пошти представника - адвоката Климовича А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_5 ),
про: стягнення заборгованості у розмірі 822667,81 грн за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,-
Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 822667,81 грн заборгованості за укладеним 23.01.2020 між ними договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд", з яких: 750000,0 грн - основний борг, 19417,81 грн - 3% річних, 53250,0 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 03.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022.
22.11.2022 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 22.11.2022 (вх.№5678/22), в якій останній просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту розгляду справ №915/709/21 та №915/532/22.
В обґрунтування такої заяви відповідач вказує наступне:
- судове рішення по справі №915/709/21 є основним доказом ОСОБА_1 про нібито наявність заборгованості та позбавляє ОСОБА_2 можливості довести виконання свого обов'язку зі сплати вартості частки на користь ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на судове рішення по справі №915/709/21 з метою виключення із його мотивувальної частини висновку про нібито наявність заборгованості за вищевказаним договором. Апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду, апелянт отримав підтвердження її отримання. Станом на момент подачі клопотання апеляційну скаргу ще не зареєстровано та не здійснено авторозподіл. Наразі вирішується питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою;
- ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом про тлумачення умов договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрленд». Позовними вимогами є прохання розтлумачити умови договору так, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрленд» за договором від 23.01.2020. Справі присвоєно №915/532/22, вирішується питання про відкриття провадження;
- обидві справи стосуються встановлення факту наявності чи відсутності оплати за договором від 23.01.2020 від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Цей факт безпосередньо пов'язаний із предметом спору у справі №915/1645/21, оскільки стягнути заборгованість можна лише у разі її наявності. Якщо у справі №915/709/21 суд виключить висновки про наявність заборгованості, то у ОСОБА_1 зникне підстава повторно вимагати стягнення вартості частки з ОСОБА_2 . Аналогічний результат матиме вирішення спору про тлумачення умов договору та визнання відсутнім у ОСОБА_1 права кредитора за вищевказаним договором;
- відсутня об'єктивна можливість розглянути справу №915/1645/21 до моменту розгляду справ №915/709/21 та №915/532/22 - якщо суд стягне нібито існуючу заборгованість, а в подальшому буде скасовано рішення з преюдиційними фактами у справі №915/709/21 чи встановлено відсутність права кредитора у ОСОБА_1 за договором від 23.01.2020, то ОСОБА_2 повинен буде вживати обтяжливих заходів щодо повернення сплачених коштів на виконання судового рішення. Невідомо чи матиме ОСОБА_1 ці кошти і чи зможе повернути їх. Це стане порушенням права ОСОБА_2 на мирне володіння майном.
Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали таку заяву та просили її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення проти такої заяви відповідача.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви враховуючи наступне.
За приписами п.5) ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з одночасністю розгляду двох, пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Суд вказує, що у даній справі суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.
До того ж, судом встановлено, та сам відповідач в своїй заяві підтверджує, що станом на 22.11.2022 рішення суду у справі №915/709/21набрало законної сили, апеляційним судом не вирішено питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Аналогічна ситуація і по справі №915/532/22, в якій Господарським судом Миколаївської області не вирішено питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 .
Крім того, суд вказує, що відповідно до приписів ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Приписи п.п.1) - 3-1) ч.1 ст.227 та п.1) ч.1 ст.228 ГПК України не містять в собі такої підстави для зупинення провадження у справі, як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства.
За вказаних обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі у суду відсутні.
Керуючись ч.3 ст.195, п.5) ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні заяви відповідача б/н від 22.11.2022 (вх.№5678/22) про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В.Мавродієва