Справа № 308/11562/22
23 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. , за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Холмок, Ужгородського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер суду невідомий , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
27.08.2022 р., о 10 год. 10 хв.в м.Ужгород на перехресті вул.Станційна та Анкудінова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат 500Е» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , кий рухався по лівій смузі у попутному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася поторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повторно не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 124КУпАПбез обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні підтвердила обставини виклдені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 та просила втзнати таку винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиціяст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП- тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517474 від 27.08.2022 року та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір'з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,124,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України«Про судовийзбір'суддя, -
Громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Крегул