ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.11.2022Справа № 910/18882/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Плюс» до Державного підприємства «Гарантований покупець» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості,
За участю представників сторін:
від заявника (відповідач) - Прохоров Ю.Г.;
від стягувача (позивач) - не прибув.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Плюс» (позивач) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (третя особа) про стягнення заборгованості в розмірі 16 334 191,24 грн. за договором № 8844/02 від 21.08.2012 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року вищевказаний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Сонячна Енергія Плюс» пеню у розмірі 4 770 975,94 грн., 3% річних у розмірі 1 188 200, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 326 710, 94 грн., штраф у розмірі 8 790 444, 37 грн. та судовий збір у розмірі 241 144, 97 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/18882/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Плюс» про прийняття додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Плюс» 4 650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
26.11.2021 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/18882/20 видано наказ, відповідно до якого стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" 4 650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
16.11.2022 до суду надійшла заява ДП «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, в обґрунтування якої заявник зазначив, що ним у порядку добровільного виконання постанови суду було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Плюс» грошові кошти в загальному розмірі 4650,00 грн.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 за № 05-23/850/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку із звільненням судді Данилової М.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 для розгляду заяви визначено суддю Демидова В.О.
Ухвалою суду від 17.11.2022 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 24.11.22 о 15:00 год.
В судове засідання 24.11.2022 представник заявника прибув надав свої пояснення, представник стягувача не прибув повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 24.11.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню №910/18882/20, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідачем долучено до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню платіжне доручення №197 791 від 30.12.2021 насуму 4 650,00 грн (признач плат.: профес правнича допомога згідно з суд рішен у справі №910/18882/20 без ПДВ (тендеру не потребує)).
Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.
Таким чином, у відповідача відсутній обов'язок по виконанню додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/18882/20 на підставі якої було видано відповідний наказ, у зв'язку з його повним виконанням.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18882/20 від 26.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, а отже такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/18882/20 - задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/18882/20 щодо стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" 4 650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ