номер провадження справи 28/73/22
25.11.2022 Справа № 908/1798/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши справу № 908/1798/22
за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84; місце перебування: 49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код 40109084)
до відповідача приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 89, каб. 12)
про стягнення грошових коштів.
До Господарського суду Запорізької області звернувся Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь до відповідача приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Запоріжжя про стягнення 204 400,00 грн заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 526, 546, 547, 548, 549, 550, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 625, 629, 638, 639, 640 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179, 180, 181, 193, 198, 199, 216, 217, 218, 220, 224, 226, 230, 231, 232, 234 ГК України, договір про надання поліцейських послуг з фізичної охорони № 01/16-94/1552/Мр від 23.12.2016 в редакції додаткової угоди № 7 від 22.12.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1798/22, присвоєно справі номер провадження 28/73/22. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Сторони належним чином повідомлені про порушення провадження у справі, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.
01.11.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання (документ сформований у системі «Електронний суд») про визнання поважними причин ненадання до суду відзиву в строки, встановлені судом, та документального його підтвердження, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя. У клопотанні відповідач просив з метою надання доказів в обґрунтування своїх доводів встановити додатковий строк, а саме до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя. Просив суд без надання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів розгляд справи №908/1798/22 не здійснювати.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій» є, зокрема, захист гарантованих Конституціє та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб, у тому числі забезпечення права реалізації учасникам справи процесуальних прав. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який на даний час продовжено.
Згідно рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції від 25 квітня 2022 № 75 місто Маріуполь віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Опендатабот), на момент звернення позивача з позовом до суду адресою місцезнаходження приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» є:69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 89, каб. 12.
Правовідносини сторін виникла на підставі договору про надання поліцейських послуг з фізичної охорони №01/16-94/1552/Мр від 23.12.2016, який доповнювався додатковими угодами, зокрема №7 від 22.12.2021.
Підставою для звернення з позовом стало невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг охорони у лютому 2022 на об'єкті за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1.
Заявник у клопотанні зазначає, що документи знаходяться за місцезнаходження підприємства відповідача, доступ до якого на даний час на жаль неможливий, оскільки м. Маріуполь перебуває в тимчасовій окупації.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовження строку на подання відзиву та доказів, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» в частині визнання поважними причин ненадання до суду відзиву на позовну заяву та в частині продовження строку для подання відзиву. В іншій частині клопотання, а саме продовження строку для подання відзиву на позов на строк до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до де окупації м. Маріуполь, суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» про визнання поважними причин ненадання до суду відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя, задовольнити частково.
2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву до суду.
3. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів до 25 січня 2023 року включно.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 25.11.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова