номер провадження справи 33/13/22-22/65/22
22.11.2022 Справа № 908/259/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Борисенков В.С., ордер АР 1063639 від 27.09.2021
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/259/22
за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, м. Одеса, 65114, ідентифікаційний код 38017026)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (вул. Гребельна буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код 39274377)
про стягнення 38 764,76 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача
Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 1/61/129-22 від 25.01.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт договором № 177-В-20 від 11.12.2020 на загальну суму 38764,76 грн., з яких: 29142,30 грн. - пеня та 9622,46 грн. - штраф.
За умовами договору № 177-В-20 від 11.12.2020, відповідач зобов'язався виконати роботи в повному обсязі до 45 календарних днів з дати отримання від позивача вихідних даних. Актом приймання-передачі від 11.12.2020 позивачем було передано відповідачу вихідні дані, передбачені договором. 18.12.2020 позивачем сплачено передоплату в розмірі 41239,12 грн. Отже, кінцевим строком виконання робіт є 25.01.2021. Підрядником 28.01.2021 надіслано технічну частину проєктної документації; 05.02.2021 - загальну частину; 17.02.2021 - кошторисну частину. 19.02.2021 замовник (позивач) повідомив про розгляд усіх частин проєктної документації та направив зауваження для виправлення. 23.02.2021 відповідач повідомив, що проєктна документація буде надана на затвердження та погодження після проведення експертизи, просив призупинити строк виконання робіт на час проходження експертизи проєктної документації. 23.02.2021 було надіслано відкриговану проєктну документацію з урахуванням зауважень позивача. 03.03.2021 позивачем було надано зауваження та зазначено перелік необхідних документів для попереднього погодження проєктно-кошторисної документації замовником. 10.03.2021 та 11.03.2021 було направлено позивачу відкориговану кошторисну документацію. 23.03.2021 позивач повідомив про неможливість призупинення строку виконання робіт по договору та про початок нарахування пені. 29.03.2021 відповідачем надіслано розроблену проєктно-кошторисну документацію, яку ним було попередньо направлено до АТ "Одесобленерго" на затвердження. 29.03.2021 відповідач звернувся до позивача щодо прийняття виконаних робіт за договором без погодження проєктної документації відповідно до п. 4.1 договору та підписання акту здачі-прийняття робіт. 29.03.2021 позивач повідомив відповідача, що АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" надано технічне рішення, відповідно до якого надана відповідачем на затвердження проєктна документація не відповідає технічним умовам. Проєктна документація була повернута відповідачу на доопрацювання. 19.08.2021 відповідачем надіслано проєктно-кошторисну документацію у повному обсязі. 07.09.2021 позивачем перераховано 96224,60 грн. згідно наданого відповідачем рахунку. Таким чином, відповідач прострочив виконання робіт за договором на 212 календарних днів, внаслідок чого було нараховано пеню та штраф.
Позивач у відповіді на відзив відхилив заперечення відповідача, викладені у відзиві. Проєктна документація станом на 25.01.2021 навіть не була готова на першій стадії. 25.01.2021 проєктна документація була подана на експертизу без погодження її з позивачем. Відповідач не звертався до позивача щодо необхідності отримання додаткових даних. Зауваження АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" стосувались технічних рішень відповідача під час виготовлення проєктної документації, а не ненадання позивачем вихідних даних. Укладення позивачем з АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" додаткової угоди не вплинули на проєктну документацію. Зокрема, склад проєктної документації до підписання додаткової угоди та після її підписання не змінився; після її укладення відповідачем не вносились зміни в проєктну документацію та не проводилась її повторна експертиза. Несвоєчасне розроблення відповідачем проєктної документації призвело до її неактуальності та неможливості проведення фактичних робіт через застарілість даних кошторисної частини.
Позивач у письмовому поясненні відхилив заперечення відповідача, викладені у запереченні на відповідь на відзив.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача
Відповідач у відзиві позов не визнав. 11.12.2020 позивачем було передано відповідачу вихідні дані, у тому числі й додаток № 1 до договору - технічні умови АТ "Одесобленерго". Однак, уже на етапі розроблення та складання проєктної документації, відповідачу від представників АТ "Одесобленерго" стало відомо, що технічні умови не відповідають реальним обставинам та потребують внесення до них змін. Про вказані обставини відповідач неодноразово повідомляв позивача. Технічні умови зі змінами було передано відповідачу лише 02.07.2021. Позивач тривалий час ухилявся від внесення змін до технічних умов та не передавав відповідачу додаткову угоду від 25.05.2021, якою було внесено відповідні зміни. Перепоною для виконання робіт відповідачем було ненадання йому позивачем всіх вихідних даних для виконання робіт та виготовлення, а також погодження проєктної документації. Відтак, саме з 02.07.2021 слід обраховувати строк виконання відповідачем робіт за договором. Виконання в повному обсязі робіт та передача їх результатів позивачу 19.08.2021 свідчить про те, що роботи було виконано вчасно, тобто, протягом 45 календарних днів з дати отримання ним від позивача всіх вихідних даних, необхідних для виконання договору. У період з 25.01.2021 до 02.08.2021 виготовлена відповідачем проєктна документація проходила експертизу та погодження, зокрема, замовником та АТ "ДТЕК Одеські електромережі". Твердження позивача про те, що укладення додаткової угоди про призупинення виконання робіт до погодження, затвердження та проведення експертизи проєкту мало бути здійснено до 25.01.2021, не відповідає пункту 3.4 договору, а отже, є безпідставним. Строк виконання робіт був призупинений в силу умов п. 3.4 договору. Позивачем при нарахуванні пені порушено ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня становить 25017,72 грн. за 182 дні. У разі задоволення позову просив зменшити розмір пені та штрафу до 1000,00 грн.
У запереченні на відповідь на відзив віповідач наголосив про відсутність його вини в тривалому непогодженні проєктної документації АТ "ДТЕК Одеські електромережі". Що стосується посилання позивача на недоліки проєктної документації, начебто виявлені АТ "ДТЕК Одеські електромережі", то це були не недоліки, а лише рекомендації до певного обладнання, яке більш зручне у використанні. У завданні на проєктування вже було погоджено клас наслідків, яким був клас СС1, та стадійність проєктування: одна стадія "Робочий проєкт".
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Процесуальні питання, вирішені судом
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою суду від 22.02.2022 суддею Мірошниченком М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/259/22, присвоєно справі номер провадження 33/13/22. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 25.04.2022 ухвалено розгляд справи № 908/259/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19.07.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/259/22, справа призначена до розгляду по суті на 09.08.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, враховуючи перебування на лікарняному судді Мірошниченка М.В. з 08.08.2022, судову справу № 908/259/22 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2022 суддею Ярешко О.В. справу № 908/259/22 прийнято до розгляду; розпочато повторне проведення підготовчого провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.09.2022.
Ухвалою суду від 20.09.2022 підготовче провадження у справі закрите, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2022.
Ухвалою суду від 30.09.2022, у зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи, призначений на 12.10.2022, перенесено на 13.10.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
У зв'язку з погіршення безпекової ситуації в місті Запоріжжі, регулярними обстрілами міста, зокрема, будівель критичної інфраструктури, розгляд справи, призначений на 13.10.2022, перенесено без визначення дати наступного засідання, про що повідомлено сторін ухвалою від 12.10.2022.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Ухвалою суду від 01.11.2022 судове засідання призначено на 22.11.2022.
У судове засідання 22.11.2022 з'явився представник відповідача.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача в судове засідання 22.11.2022 не з'явився. Згідно з заявою вих. № 61/224-22 від 18.11.2022, що надійшла на електронну пошту до суду 21.11.2022, просив відкласти проведення судового засідання 22.11.2022 на іншу дату для можливості розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та здійснювати розгляд справи виключно за участю представника КП "МПРС". Також просив вважати відкликаною заяву про розгляд справи без участі представників КП "МПРС".
Заява мотивована тим, що у зв'язку з військовою агресією проти України, КП "МПРС" не має можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні 22.11.2022 в приміщенні суду. Зазначені обставини, а також у зв'язку з відмовою суду в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні 22.11.2022 в режимі відеоконференції через зайнятість залу судового засідання, унеможливлює участь представників КП "МПРС" у судовому засіданні 22.11.2022.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Представник позивача належним чином повідомлений про судове засідання з розгляду справи по суті. Поважності причини неявки в судове засідання позивачем не наведено. Воєнний стан введений з 24.02.2022 на всій території України та триває по теперішній час. Крім того, в Україні наразі кожного дня відбувається відключення електроенергії, у тому числі без попереднього визначення часу та тривалості таких відключень, що, в свою чергу, унеможливлює проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 20.09.2022 позивачем було заявлено про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Враховуючи наведене, сплив строку розгляду справи по суті, суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового засідання, визнав можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що протягом 5 днів після ухвалення рішення ним будуть подані докази щодо понесення відповідачем судових витрат.
У судовому засіданні 22.11.2022 судом справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують
11.12.2020 між Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (підрядник за договором, позивач) укладено договір підряду № 177-В-20 на проведення проєктних робіт, відповідно до п. 1.1 якого, у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами проєктні роботи з розроблення та оформлення проєктно-кошторисної документації за кодом ДК 021:2015 71320000-7 - Послуги з інженерного проєктування (далі - роботи), а саме: 1.1.1. Розробити та оформити проєктно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція трансформаторної підстанції ТП-4796 (інвентарний номер 03172) за адресою: вул. Судноремонтна, 33, сел. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область"; 1.1.2. Після розробки подати проєктну документацію на експертизу відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 та отримати позитивний висновок, після експертизи проєктної документації подати її замовнику для затвердження та погодження; 1.1.3. Після затвердження та погодження замовником проєктної документації передати замовнику проєктну документацію у 4 примірниках, а замовник зобов'язаний прийняти й оплатити належним чином виконані роботи відповідно до п.п. 2.1, 2.2 цього договору; 1.1.4. У випадку, якщо чинним законодавством передбачено подання проєктної документації на погодження з уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими компетентними органами, підрядник зобов'язаний подати проєктну документацію на погодження та отримати позитивні висновки у відповідності з чинним законодавством України та цим договором.
Згідно п. 1.2, проєктна документація розробляється та оформлюється підрядником на підставі цього договору та завдання на проєктування (додаток № 1 до цього договору). Загальна вартість робіт, відповідно п. 2.1, складає 137463,72 грн. з ПДВ.
Оплата за договором здійснюється у наступному порядку (п. 2.2): Замовник протягом 10 банківських днів з дати початку виконання робіт та отримання від підрядника оригіналу рахунку, зобов'язується здійснити передоплату (аванс) у розмірі 30% від загальної вартості робіт, визначеної п. 2.1 цього договору (пп. 2.2.1); Остаточний розрахунок здійснюється замовником, на підставі оригіналу рахунку, протягом 20 банківських днів з дати отримання проєктної документації за актом приймання-передачі проєктної документації та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень (п.п. 2.2.2).
У розділі 3 договору сторони визначили строк виконання робіт.
Згідно п. 3.1, склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені у додатку № 1 до договору. Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з дати отримання від замовника вихідних даних, перелік яких визначений у додатку № 4 до договору, переданих за актом приймання-передачі вихідних даних (додаток № 5 до договору).
Згідно п. 3.2, підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі до 45 календарних днів з дати отримання від замовника вихідних даних, необхідних для виконання робіт.
Відповідно п. 3.4, у випадку передачі проєкту на погодження, затвердження та/або проведення експертизи компетентними органами, а також у разі, якщо для виконання потрібні дані, документи, технічна документація, тощо, без яких виконання робіт за цим договором неможлива або ускладнена, строк виконання робіт призупиняється на час погодження, затвердження та/або проведення експертизи або отримання необхідних документів із підписанням відповідного акту призупинення. У даному випадку строк виконання робіт подовжується на час призупинення, про що сторонами укладається додаткова угода до цього договору.
Згідно п. 3.5, строк дії договору та/або строк виконання робіт може бути продовжений шляхом укладення сторонами додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження.
Відповідно п. 4.1, приймання-передача належно виконаних підрядником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється за формою згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.
Згідно п. 6.3 договору, замовник зобов'язаний: письмово звернутися до замовника у випадку необхідності отримання додаткових даних, документів або технічної документації, тощо від замовника, без яких подальше виконання робіт неможливе; виконувати роботи відповідно до завдання на проєктування з дотриманням чинного законодавства України і передати замовникові проєктну документацію в межах встановленого цим договором строку; розрахувати та погодити з замовником віднесення об'єкту до певного класу наслідків (відповідальності) та стадійність проєкту, до подання проєкту на експертизу.
За умовами п. 7.2, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної у п. 2.1 загальної вартості робіт.
Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за цим договором (п. 12.1).
Сторони до договору підписали додатки №№ 1-5, у тому числі додаток № 4 "Перелік вихідних даних на проєктування", згідно якого вихідними даними, зокрема, є додаток № 1 до договору про приєднання до електричних мереж від 28.07.2020 № 0368-2020-0101/95-В-20 "Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 28.07.2020" АТ "Одесаобленерго".
11.12.2020 між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі вихідних даних (додаток № 5 до договору), згідно якого замовник передав, а підрядник прийняв вихідні дані, які потрібні підряднику для розроблення та оформлення проєктної документації відповідно до вимог договору та завдання на проєктування. Зокрема, було передано додаток № 1 до договору про приєднання до електричних мереж від 28.07.2020 № 0368-2020-0101/95-В-20 "Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 28.07.2020" АТ "Одесаобленерго".
Позивач згідно з платіжним дорученням № 4769 від 18.12.2020 перерахував відповідачу 41239,12 грн.
25.01.2021 між ТОВ "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (замовник) та ТОВ "Перша приватна експертиза" (виконавець) укладено договір № 085 на виконання експертизи проєкту будівництва: "Реконструкція трансформаторної підстанції ТП-4796 (інвентарний номер 03172) за адресою: вул. Судноремонтна, 33, сел. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область".
ТОВ "Перша приватна експертиза" складено експертний звіт (позитивний) від 27.01.2021 № 27/085-01/21/А щодо розгляду проєктної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об'єта будівництва та її кошторисної частини за робочим проєктом: "Реконструкція трансформаторної підстанції ТП-4796 (інвентарний номер 03172) за адресою: вул. Судноремонтна, 33, сел. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область". Згідно даного звіту, за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проєктом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та загальна кошторисна вартість об'єкту не змінилася.
Листом від 28.01.2021 вих. № 05-10/020-0029 відповідач передав позивачу на погодження розроблену технічну частину проєктної докуметації.
Листом від 05.02.2021 вих. № 05-10/039-0053 відповідач передав позивачу на погодження розроблену проєктну докуметацію.
Листом від 17.02.2021 вих. № 05-10/071-0113 відповідач передав позивачу на погодження розроблену кошторисну докуметацію.
Позивач листом від 19.02.2021 вих. № 4/63/297-21 надіслав відповідачу зауваження, після виправлень просив надіслати у повному об'ємі проєктно-кошторисну документацію для її повторного розгляду та погодження. Повідомив про закінчення терміну виконання робіт по договору 29.01.2021. До листа додано зауваження окремим додатком.
Листом від 23.02.2021 вих. № 05-10/092-0142 відповідач передав позивачу відкориговану проєктно-кошторисну документацію.
Листом від 25.02.2021 вих. № 0140 відповідач просив призупинити строк виконання робіт на час отримання вихідних даних з розгляду проєктно-кошторисної документації АТ "Одесаобленерго" з підписанням відповідного акту призупинення робіт по договору підряду. Повідомив, що на сьогоднішній день проєктно-кошторисна документація розроблена та оформлена. 25.01.2021 пакет документів поданий до експертної організації для проходження експертизи та укладено договір № 085 від 25.01.2021 щодо проведення експертизи об'єкту будівництва. До листа додано копію листа відповідача від 26.01.2021 вих. № 05-10/016-0024, адресованого АТ "Одесаобленерго", на запит вихідних даних для проєктування.
На лист відповідача від 23.02.2021 вих. № 05-10/092-0142, позивач листом від 03.03.2021 вих. № 4/63/384-21 надіслав відповідачу зауваження щодо попереднього розгляду розробленої проєктно-кошторисної документації, після виправлення яких просив повторно надіслати у повному об'ємі проєктно-кошторисну документацію для її повторного розгляду та погодження. До листа додано зауваження, як окремий додаток.
У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 10.03.2021 вих. № 05-10/119-0184 надіслав відкориговану кошторисну документацію та листом від 11.03.2021 вих. 05-10/120-0185 - для затвердження та погодження проєктно-кошторисну документацію.
Листом від 23.03.2021 вих. № 4/63/513-21 позивач на лист відповідача від 25.02.2021 вих. № 0140 повідомив про закінчення терміну виконання робіт по договору 29.01.2021, після чого згідно п. 7.2 договору починається нарахування пені. Зауважив, що до моменту закінчення терміну виконання робіт листа від відповідача щодо їх призупинення не надсилалось. Зважаючи, що термін договору буде закінчено 31.03.2021, просив у терміни, визначені договором, та в об'ємі, визначеному п. 4.1 договору, надіслати всі документи, необхідні для виконання зобов'язань за договором з обох сторін.
Листом від 26.03.2021 вих. № 05-10/164-0246 відповідач звернувся до АТ "Одесаобленерго", яким у відповідь на лист "Технічне рішення № 0368-2020-0101/3 від 22.03.2021 про погодження проєктної документації АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", направив відкориговану проєктну документацію на погодження.
Листом від 29.03.2021 вих. № 05-10/167-0250 відповідач передав позивачу розроблену проєктно-кошторисну документацію. До листа також було додано рахунок на оплату та акти здачі-прийняття виконаних робіт.
Листом від 29.03.2021 вих. № 0251 відповідач інформував позивача, що листом від 26.03.2021 направив проєктну документацію до АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на повторне узгодження. Просив прийняти роботи у повному обсязі та підписати акт здачі-прийняття робіт. Гарантував отримання позитивного висновку від АТ "ДТЕК Одеські Електромережі".
Позивач у листі від 29.03.2021 вих. № 4/63/539-21 повідомив про отримання від АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" технічного рішення № 0368-2020-0101/3 від 22.03.2021 про погодження проєктної документації, яким визначено про невідповідність технічної документації технічним умовам № 0368-2020-0101 від 28.07.2020. Просив доопрацювати проєктну документацію та надіслати на повторне погодження в АТ "ДТЕК Одеські Електромережі". До листа додано технічне рішення № 0368-2020-0101/3 від 22.03.2021.
На лист відповідача від 29.03.2021 вих. № 05-10/167-0250, позивач листом від 12.04.2021 вих. № 4/63/627-21 повідомив, що відповідачем було надано не повний перелік документів згідно п. 4.1 договору підряду, у зв'язку з чим позивачем не може бути прийнято роботи. Просив у найкоротший термін виправити всі зауваження АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та отримати погодження.
Листом від 21.04.2021 вих. № 05-10/222-0322 відповідач звернувся до АТ "Одесаобленерго", яким зазначив, що у відповідь на лист "Технічне рішення № 0368-2020-0101/3 від 22.03.2021 про погодження проєктної документації АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", направив відкориговану проєктну документацію на погодження (лист № 05-10/164-0246 від 26.03.2021). Просив для можливості виконання договірних зобов'язань перед позивачем прискорити розгляд та погодження проєктної документації.
У листі від 02.07.2021 вих. № 4/63/1168-21 позивач зазначив про закінчення 29.01.2021 терміну виконання робіт по договору, та 31.03.2021 - закінчення терміну дії договору № 177-В-20. Зауважив, що у визначені договором терміни відповідачем не було надіслано позивачу листа щодо призупинення терміну виконання робіт. Станом на 02.07.2021 позивач не отримав проєктної документації в об'ємі, визначеному договором. Враховуючи тривалу затримку по погодженню відповідачем проєктної документації, позивачем додатково було проведено переговори з АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", за результатами яких укладено додаткову угоду до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ" № 0368-2020-0101 від 28.07.2020 щодо внесення змін у технічні умови № 0368-2020-0101. Просив вжити заходів щодо погодження проєктної документації в АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" з подальшою передачею вказаної документації позивачу.
До листа додано копію додаткової угоди № 0272-2021 від 25.05.2021.
Згідно додаткової угоди № 0272-2021 від 25.05.2021, що укладена між позивачем та АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ" № 0368-2020-0101 від 28.07.2020, сторони дійшли згоди частково змінити вимоги технічних умов.
У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 23.07.2021 вих. № 0685 повідомив про неможливість передати замовнику повністю розробленої проєктно-кошторисної документації без узгодження. Зауважив, що укладання додаткової угоди до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ" № 0368-2020-0101 від 28.07.2020, якою внесено зміни у технічні умови № 0368-2020-0101, є зміною істотних умов договору, строк дії якого сплинув.
У листі від 09.08.2021 вих. № 4/63/1346-21 позивач повідомив відповідача про отримання технічного рішення № 0368-2020-0101/3 від 02.08.2021, яким визначено, що проєктна документація відповідає технічним умовам № 0368-2020-0101 від 28.07.2020 та погоджена без зауважень. Просив підготувати проєктно-кошторисну документацію та надіслати її позивачу для розгляду та погодження. До листа додано технічне рішення № 0368-2020-0101/3 від 02.08.2021.
У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 19.08.2021 вих. № 05-10/560-0785 надав позивачу розроблену проєктно-кошторисну документацію.
Позивач згідно з платіжним дорученням № 6665 від 07.09.2021 перерахував відповідачу 96224,60 грн.
Позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 4/63/1959-21 від 05.11.2021, якою вимагав сплатити штрафні санкції (пеню та штраф) у сумі 38764,76 грн. у зв'язку з несвоєчасним виконанням останнім робіт за умовами договору.
У відповіді вих. № 1116 від 24.11.2021 на вказану претензію, відповідач зазначив про безпідставне нарахування штрафних санкцій, оскільки необхідні дані для належного виконання підрядником робіт були надані замовником 02.07.2021.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов'язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.
Відповідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
За умовами ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 11.12.2020 № 177-В-20 з порушенням строку виконання робіт.
Так, вихідні дані для виконання робіт за договором були передані позивачем відповідачу 11.12.2020 згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі вихідних даних. Вказаний акт був підписаний відповідачем без зауважень та заперечень.
Таким чином, відповідач, згідно умов пункту 3.2 договору, мав виконати роботи за договором до 25.01.2021 включно.
Натомість, як слідує з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, вперше листом від 28.01.2021 вих. № 05-10/020-0029 відповідач передав позивачу на погодження розроблену технічну частину проєктної докуметації. Листом від 05.02.2021 вих. № 05-10/039-0053 було передано позивачу на погодження розроблену проєктну докуметацію, та листом від 17.02.2021 вих. № 05-10/071-0113 передано на погодження розроблену кошторисну докуметацію.
Експертний звіт (позитивний) № 27/085-01/21/А щодо розгляду проєктної документації складено тільки 27.01.2021, тобто вже після закінчення строку для виконання робіт.
Згідно матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом від 25.02.2021 вих. № 0140, яким просив призупинити строк виконання робіт на час отримання вихідних даних з розгляду проєктно-кошторисної документації АТ "Одесаобленерго" з підписанням відповідного акту призупинення робіт по договору підряду.
Тобто, звернення щодо призупинення робіт зроблено відповідачем вже після закінчення строку на їх виконання (25.01.2021).
Доказів того, що відповідач звертався до позивача згідно з пунктом 3.4 договору щодо призупинення робіт до 25.01.2021 матеріали справи не містять та сторонами не подано. Зокрема, відсутні підписані сторонами акт призупинення та додаткова угода до договору щодо подовження строку виконання робіт на час призупинення.
Також, відповідачем не подано доказів того, що позивачем не було передано останньому всіх вихідних даних, необхідних для виконання робіт по договору, чи доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогою передати додаткові вихідні дані, тощо.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідачем не доведено належними доказами виконання робіт у строк, визначений у договорі.
Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, відмінність штрафу від пені полягає в тому, що штраф обчислюється з суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання одноразово, а пеня обчислюється за кожний день протягом періоду прострочення виконання зобов'язання.
При цьому суд зазначає, що виходячи з загальної норми ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, сторони вправі передбачити в договорі штрафні санкції у вигляді стягнення неустойки, штрафу, пені за порушення господарського зобов'язання. Тому нарахування пені за негрошове зобов'язання не суперечить нормам законодавства, оскільки за своїм змістом даний вид відповідальності відповідає загальному поняттю штрафної санкції.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, законом передбачено право сторін визначати в договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання. У разі відсутності таких умов у договорі, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.
Сторонами в пункті 7.2 укладеного договору 177-В-20 від 11.12.2020 не визначено більшу тривалість періоду нарахування пені, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Відтак, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд погоджується з запереченнями відповідача, що нарахування пені має бути здійснено за 182 дні прострочення, тобто, в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України.
Згідно перерахунку суду, пеня за 182 дні прострочення складає 25018,40 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У стягненні 4123,90 грн. пені судом відмовляється у зв'язку з необгрунтованістю позову в цій частині.
Розрахунок штрафу зроблений позивачем правильно. З відповідача на користь позивача стягується 9622,46 грн. штрафу.
Таким чином, позов в цілому задовольняється судом частково.
Відповідач просив зменшити розмір пені та штрафу до 1000,00 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту ст. 233 ГК України вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Частина друга статті 233 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов'язані з кредитором договірними відносинами.
Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно зі ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.
Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду, котрий при цьому користується доволі широкою дискрецією. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов'язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.
Відповідач не навів обставин та не подав будь-яких доказів на обгрунтування клопотання щодо зменшення неустойки. Зокрема, не подав доказів щодо свого майнового стану.
Зменшення неустойки є правом, а не обов'язком суду. Суд враховує, що відповідачем було прострочено виконання зобов'язання на 212 днів. Доказів того, що зобов'язання було прострочено не з вини відповідача суду не подано.
Таким чином, судом відхиляється клопотання відповідача про зменшення неустойки як необгрунтоване.
6. Розподіл судових витрат
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2217,06 грн. стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (вул. Гребельна буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код 39274377) на користь Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, м. Одеса, 65114, ідентифікаційний код 38017026) 25018 (двадцять п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 40 коп. пені, 9622 (дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 46 коп. штрафу, 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 06 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 28 листопада 2022.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко