61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
25.11.2022 Справа № 905/379/21
Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,
відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,
про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та витребування акцій,
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Бєлкін Л.М.;
від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Гінінгер А.А.;
від відповідача 2: не з'явилися;
Фізична особа ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/379/21; справу №905/379/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021.
07.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить у позові відмовити повністю. зазначивши про недоведеність позивачем невідповідності вимогам закону Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 про придбання акцій усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №03 від 19.03.2018, вказавши при цьому про дотримання процедури примусового викупу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відповідно до положень ЗУ «Про Акціонерні товариства» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах».
Також відповідачем зазначено про неефективність обраного позивачем способу захисту його прав шляхом визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки вимогою позивача є повернення належних йому акцій.
Ухвалами господарського суду неодноразово відкладалося підготовче засідання.
30.04.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла відповідь б/н від 26.04.2021 на відзив, в якій останній зазначив про ефективність обраного способу захисту шляхом визнання Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 та рішення Наглядової ради відповідача 1, оформлене протоколом №313 від 19.03.2018 недійсними. При цьому позивач зауважив, що вилучення акцій у міноритарних акціонерів за ціною, яка не гарантує повного відшкодування є незаконним та суперечить Конституції України. Також, позивач заперечив проти призначення судової експертизи у справі з підстав її недоцільності, оскільки визначення справедливої (ринкової) ціни акцій можливе за майновим методом оцінки згідно формули, вказаної у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, що вимогам Національного стандарту №1 та №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів».
30.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, яка була прийнята судом.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
18.05.2021 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ.
18.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2021 про зупинення провадження у справі, за змістом якого останній просить зупинити провадження у справі №905/379/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/8714/18.
Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 поновлено провадження у справі №905/379/21; призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 04.12.2021 про відвід експерта у судовому засіданні на 12.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2022 у задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта відмовлено. Зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи. Вирішено направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 для подальшого проведення експертизи.
Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 матеріали справи №905/379/21 направлені на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».
14.09.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.09.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити відповідача BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на компанію «METINVEST MANAGEMENT B.V.» («МЕТІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.»), місцезнаходження: Nassaulaan2А, 2514JS 's-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598.
18.10.2022 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» повернулися матеріали справи з висновком експерта №18761 від 05.10.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2022 поновлено провадження у справі №905/379/21; продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2022 о 14:30 год.
03.11.2022 електронною поштою від представника позивача надійшли такі документи:
- заява номер 2 про зміну предмета позову, за змістом якої останній просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - громадянина України ОСОБА_2 замість первісного співвідповідача - Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД); стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 326434,05грн за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат імені Ілліча» у зв'язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції - 44941,00грн, суму інфляційного збільшення боргу - 180240,72грн, усього 551615,77грн;
- заперечення на висновок експерта №18761 від 05.10.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, за змістом яких просить відхилити такий висновок у зв'язку із ненаданням обґрунтованого та об'єктивного висновку щодо поставлених судом питань;
- клопотання про застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про закриття провадження у справі в частині відповідача 3 задоволено. Закрито провадження у справі №905/379/21 в частині відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ. Відкладено підготовче засідання на 23.11.2022.
Судове засідання, призначене на 23.11.2022 о 14:00год., не відбулось у зв'язку з технічними проблемами (відсутність енергопостачання, що виникло через ракетні обстріли України 23.11.2022).
Ухвалою господарського суду від 25.11.2022 призначено проведення підготовчого засіданні у справі №905/379/21 25.11.2022 об 11:30год. в режимі відеоконференції, про що сторін повідомлено шляхом передання телефонограм.
Представник позивача у підготовче засіданні 25.11.2022 з'явився в режимі відеоконференції, заявив про не актуальність розгляд клопотань про зупинення провадження у справі та заміну первісного відповідача належним відповідачем, підтримує заяву про зміну предмета позову; зазначив, що інших клопотань по суті справи немає.
Представник відповідача 1 у підготовче засіданні 25.11.2022 з'явився в режимі відео конференції, заперечує щодо прийняття заяви про зміну предмета позову.
Враховуючи позицію представника позивача, суд залишає без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Розглянувши заяву 2 представника фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. про зміну предмета позову, суд зазначає про таке.
В обґрунтування такої заяви представник позивача, з посиланням на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних справ та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, зазначає, що більш ефективним способом захисту прав є стягнення недоплаченої суми вартості акцій при їх примусовому викупі. Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої не вимагається визнання недійсним рішення Наглядової Ради для захисту права міноритарного акціонера на отримання належної компенсації за викуплені у процедурі «сквіз-аут» акції. Заявлену сукупність позовних вимог позивачка замінює на стягнення доплати за акції, які були вилучені. Також, як зазначається в заяві, загальновідомою є інформація, і це підтверджується публічною безвідкличною вимогою, про те, що бенефіціарним власником ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є Компанія «METINVEST MANAGEMENT B.V» (Нідерланди), остання - більше 99 % акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Крім того, є загальновідомою інформацією, що бенефіціарним власником Компанії «METINVEST MANAGEMENT B.V.» є громадянин України ОСОБА_2 , який за реєстраційними даними є засновником цієї компанії (100 % статутного капіталу). Отже, ОСОБА_2 є бенефіціарним власником ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та, з посиланням на вказану правову позицію, позивачка змінює суб'єктний склад відповідачів у справі.
Крім того, представник позивача вказує, що у зв'язку із заміною предмета позову, підстави позову не змінюються.
За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.
Так, позивачка звернулася до суду з первісними позовними вимогами в такій редакції: 1) визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018; 2) визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн; 3) зобов'язати ПАТ «ПУМБ» списати 134335шт. простих іменних акцій комбінату з депозитарного рахунку компанії BARLENCO LTD та зарахувати їх на депозитарний рахунок позивача.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незаконне позбавлення її права власності на 134335 штук простих іменних акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» через реалізацію відповідачем 2 - Барленко ЛТД (BARLENСO LTD) права обов'язкового продажу акцій, передбаченого ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» за ціною, яка затверджена рішенням Наглядової ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо визначення ціни викупу акцій за публічною безвідкличною вимогою відповідача 2 про придбання акцій у всіх власників ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оформленого протоколом №313 від 14.03.2018.
Основною підставою позову за такими позовними вимогами є порушення права позивача на вільне володіння та розпорядження акціями на свій розсуд, зокрема, право продавати акції по ціні договору, або за ціною фондового ринку, що полягає у примусовому викупі акцій з порушенням закону щодо визначення ціни таких акцій, у зв'язку з чим позивач просить визнати вищевказані рішення недійсними та повернути шляхом зарахування на депозитарний рахунок позивача 134335шт. простих іменних акцій комбінату.
Надалі позивач звернулася до суду із заявою про зміну (уточнення) позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, сформувавши позовні вимоги в такій редакції: 1) визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн; 2) визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча»; 3) витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335шт. простих акцій на користь позивача ОСОБА_1 .
Як зазначається за текстом вказаної заяви, позовні вимоги про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 та про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн є обґрунтованими встановленням неналежної ціни «викупу» акцій, тобто, непропорційним втручанням у реалізацію позивачем права власності на акції. Позивач зазначає, що внаслідок визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги як одностороннього правочину «покупець» акцій повинен повернути акції первісному власнику, тобто, правомірним є витребування майна у вигляді акцій у відповідача 2 - Компанії BARLENCO LTD, тому позивач змінює позовну вимогу.
Ця заява прийнята судом до розгляду як заява про зміну предмета позову
Звертаючись до суду з заявою 2 про зміну предмету позову, представник позивача зазначає, що із загальнодоступної інформації стало відомо, що у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відсутні повністю, тому витребувати їх неможливо. Отже, позивачка дійшла висновку, що більш ефективним способом захисту її прав є стягнення недоплачених суми вартості акцій при їх примусовому викупі. Також,у заяві 2 про зміну предмету позову та окремій заяві позивач просить застосувати правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних справ та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
Суть спору у справі №905/671/19 полягає у тому, що Компанія Barlenсo LTD, яка разом з компанією Metinvest B.V. (Нідерланди) та ПрАТ «Фірма верхнього одягу «Фея» володіла домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «АКХЗ», примусово викупила акції цього товариства у міноритарного акціонера. Викуп відбувся відповідно до положень ст.65-2 Закону «Про акціонерні товариства» (процедура сквіз-ауту). В процесі викупу наглядова рада ПрАТ «АКХЗ» визначила ринкову ціну однієї акції у 13,13грн на підставі даних звіту про оцінку. Водночас викуп було здійснено за ціною 15грн за одну акцію (найвища ціна, за якою акції викуповувалися покупцем та афілійованими з ним особами на ринку протягом останніх 12 місяців). Акціонер вважав таку ціну несправедливою, визначеною з порушенням вимог закону, і звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АКХЗ» про визнання недійсним рішення наглядової ради та встановлення судом права на отримання ним компенсації за акції у розмірі 71,83грн.
Перед Верховним Судом у справі №905/671/19 постали такі питання, зокрема, чи є належним та ефективним такий спосіб захисту як визнання недійсним рішення наглядової ради щодо затвердження ринкової вартості акцій та визнання права позивача на отримання компенсації за примусово викуплені акції; хто є належним відповідачем за такими вимогами (емітент, покупець, афілійовані особи покупця, треті особи, які разом з покупцем набули домінуючий контрольний пакет акцій); чи відрізняються поняття "ринкова вартість" та "справедлива вартість", якщо так, то яким чином має бути визначена справедлива вартість; при визначенні ринкової вартості акцій підлягає оцінці одна акція у 100% пакеті акцій чи у пакеті акцій, що належить міноритарним акціонерам (4,99928%); чи підлягає обов'язковому застосуванню майновий метод при оцінці ринкової вартості акцій.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача у справі №905/379/21, що у справі №905/671/19 підставою позову є несправедливе визначення ціни акції, та матеріальна вимога у вигляді компенсації за акції була заявлена позивачем при зверненні до суду х відповідною позовною заявою.
У свою чергу, підставою для звернення до суду із позовом №905/379/21 є порушення права власності акціонера на акції, зумовлені проведенням процедури «сквіз-аут» з порушенням закону, тому захистом права власності полягало у витребуванні спірних акцій.
Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Фактично, змінюючи первісні позовні вимоги, позивач у справі №905/379/21 відмовляється від підстави позову - порушення права власності на акції, отже, змінює підстави позову, а одночасна зміна предмету та підстав позову забороняється.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (з урахуванням різниці у обставинах справ див. рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції» (WALCHLI v. FRANCE), від 26.07.2007, п.29, заява №35787/03). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (PEREZ de RADA CAVANILLES v. SPAIN, від 28.10.1998, заява №28090/95).
У своїй сукупності такі обставини як неможливість витребувати у відповідача 2 акції, зміна нематеріальних вимог, які полягали у захисті права власності на акції, на матеріальні щодо отримання недоплати (включаючи вимогу про нарахування 3% річних та інфляційних втрат), зміна підстав позову, заміна відповідача, надання до суду нових доказів (Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств) формулювання предмету позову у точній відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 фактично є поданням нового позову.
Суд звертає увагу позивача у справі №905/379/21, що рішення у справі №905/671/19 не є преюдиціальним для справи №905/379/21 в порядку ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви 2 позивача про зміну предмета позову.
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.
У судовому засіданні судом задоволено клопотання сторін про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що буде винесено відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 12, 185, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 15.05.2021 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.
Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про заміну первісного відповідача належним відповідачем залишити без розгляду.
У прийнятті заяви 2 представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області - адвоката Бєлкіна Л.М. про зміну предмета позову відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі №905/379/21 та призначити розгляд справи по суті на 07.12.2022 о 12:00год., зал судового засідання №313.
Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали на електронні пошти сторін. Явка сторін у судове засідання є необов'язковою.
Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Рекомендувати учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чернова
У судовому засіданні 25.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022.
Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.