28 листопада 2022 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Молень Р.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року, -
Цією постановою, громадянина Індії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.05.2017 року органом Lucknow, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України і за його вчинення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тис.) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн..
Згідно постанови суду, 08.09.2022 року о 00 год. 30 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці, заїхав автобус марки MERCEDES 0350, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який слідував з Молдови в Україну під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 даному автобусі, в якості пасажира слідував громадянин Індії ОСОБА_1 .
За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов'язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 31.10.2019 року громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, транспортний засіб особистого користування автомобіль
ЄУНСС №725/5901/22 Головуючий у І інстанції: Федіна АВ.
Провадження №33/822/671/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.
Категорія ст. 481 ч.6 МК
марки Kia Sorento реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », з VIN код НОМЕР_4 у термін до одною року, тобто до 30.10.2020 року.
На момент перетину митного кордону України громадянин Індії ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб визначених ст. 460 МК України, що виключають адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України митним органам не надав.
Таким чином, враховуючи вимоги МК України та Законів України №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Індії ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України) більше ніж на 30 діб.
На вказану постанову суду, адвокат Молень Р.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення стягнення та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Вказує на те, що висновок суду першої інстанції хибний, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений матеріалами справи.
ОСОБА_1 є громадянином Індії, його рідною мовою є індійська. Він не володіє українською мовою в обсязі, необхідному для розуміння змісту протоколу та самостійного забезпечення належного захисту, окрім індійської ОСОБА_1 на достатньому рівні володіє тільки англійською мовою.
Таким чином, ОСОБА_1 не розумів тексту підписаних ним 08.09.2022 р. документів, а 21.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою до адвоката.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, щиро розкаюється у вчиненому та запевняє суд, що розуміє негативні наслідки цього правопорушення й свідомо став на шлях виправлення, вчинив порушення митних правил вперше та раніше взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що ОСОБА_1 є студентом факультету іноземних студентів Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського МОЗ денної форми навчання, у зв'язку з чим не працює та ,повністю знаходиться на утриманні своїх батьків, що проживають в Індії, вони ж оплачують його навчання.
Представник митниці 22 листопада 2022 року подав заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту, в якій просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду без змін.
28 листопада 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Молень Р.Б., в якому він просить долучити докази, а саме реєстраційне посвідчення на транспортний засіб Kia Sorento номерний знак « НОМЕР_3 » з VIN код НОМЕР_4 та копію довідки, виданої начальником відділення СВ Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області, згідно якої на даний транспортний засіб накладено арешт.
Просив змінити постанову суду щодо ОСОБА_1 у частині накладення адміністративного стягнення та застосувати конфіскацію транспортного засобу.
Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та з'ясувавши позицію сторін в даному провадженні, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення митних правил ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку і ніким з сторін не заперечується в цій частині.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції не перевіряється постанова районного суду щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Разом з тим, аргументи сторони захисту, що постанова суду першої ігстанції може бути змінена у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , заслуговують на увагу апеляційного суду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не повідомляв працівників митниці про те, що його транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №12021211040000751 від 31.05.2021 року, так як не розумів суті правопорушення і не мав можливості надати свої пояснення в силу не володіння українською мовою, а участь перекладача йому забезпечено не було. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил викликають у суду розумний сумнів, а отже не можуть бути взяті до уваги.
Згідно довідки наданої начальником відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Дяківа В.А. вбачається, що 03 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль Kia Sorento номерний знак НОМЕР_3 номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресом: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.
Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Отже, з врахуванням доказів долучених адвокатом Молень Р.Б. та врахуванням особи ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, іноземцем, студентом і знаходиться на забезпеченні батьків, а також досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 481, 530 МК України, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Молень Р.Б. - задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу Kia Sorento номерний знак « НОМЕР_3 » з VIN код НОМЕР_4 в дохід держави.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська