23.11.2022
Справа №721/869/21
Провадження 1-кп/721/16/2022
Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021260000000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 12021260000000351 від 10.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», обсягам робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року, та додатках до них, складених на виконання вказаного договору?
2. У разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року, та додатках до них, по аварійно-відновлювальним роботам (капітальний ремонт) відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», встановити різницю між такими роботами та суму їх невиконання.
3. Чи відповідають об'єми та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року» об'ємам та вартості, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням об'ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає така невідповідність.
4. Чи має місце завищення обсягів та/або вартості фактично виконаних робіт по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року.
5. Чи відповідають два коригуючі акти приймання виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року» за формою, порядком складання і затвердження, наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за результатами аналізу висновків експертів, а саме: висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4324 від 27.10.2021 року та висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 772/21-22 від 13.08.2021 року, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження та показань експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданих в судовому засіданні, за наслідками дослідження одного об'єкта - «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», двома експертами встановлені різні види та обсяги фактично виконаних робіт. Допити експертів не дали змоги усунути виявлені суперечності у наданих ними висновках. З врахуванням вищевикладеного, з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, просив дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечували проти заявленого клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що воно є немотивованим і заперечували проти призначення експертизи з підстав, вказаних прокурором. Зокрема, зазначали, що в матеріалах провадження наявні два висновки, оцінку яким буде надано судом за результатами судового розгляду у нарадчій кімнаті. Також вказали, що на стадії досудового розслідування сторона захисту було заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак воно стороною обвинувачення було відхилено.
Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до п.п. 1.2.14 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду суду надано два висновки експертів щодо об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року».
Так згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 № 772/21-22 від 13.08.2021, обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», не відповідають обсягам робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року, та додатках до них, складених на виконання вказаного договору.
Під час виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», завищено загальну площу шифр РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу» на - 15936,87 м2.
Вартість завищення фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», не відповідають обсягам робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року, та додатках до них, складених на виконання вказаного договору, становить: 1 337 302, 38 грн.
Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 за № 4324 від 27.10.2021 року, обсяги та відповідно і вартість фактично виконаних будівельних робіт «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», в частині тих робіт надалось фактично встановити або обґрунтувати відповідно до технології виконання таких робіт, проектної та звітної документації, відповідають обсягам та відповідно і вартості робіт, внесеним в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням об'ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року.
Завищення об'ємів та вартості внесених у акти приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням об'ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року обсягів та/або вартості фактично виконаних робіт по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року» не виявлено.
Отже, в матеріалах справи наявні два висновків експертів, які проведені різними експертними установами, які містять одинакові питання, проте висновки у них відрізняються, тобто у вказаних експертних висновках містяться суперечності.
В ході судового розгляду, у зв'язку з суперечливими результатами описаних вище висновків експертів, складених за результатами дослідження одного об'єкта, з метою роз'яснення цих висновків, допитано експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 , які підтвердили висновки зазначені у висновках експертних досліджень, що виконувалися безпосередньо ними, не дали змогу усунути виявлені суперечності.
Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду сторонами кримінального провадження надані два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.332 КПК України.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторони захисту, наданих в судовому засіданні показань свідків, експертів та матеріалів кримінального провадження, з метою усунення сумнівів у правильності висновків експертів, приходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Так, з огляду на склад запитань визначених стороною обвинувачення у клопотанні, суд приходить до висновку щодо коригування запитань визначених прокурором №1-4 з метою усунення суперечностей в двох попередніх висновків експертів, не змінюючи по суті їхнього змісту.
Що стосується запитання № 5 клопотання строни обвинувачення щодо відповідності двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року за формою, порядком складання і затвердження, наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва із зазначенням наявних невідповідностей, суд зазначає, що обставини, для з'ясування яких поставлене вказане запитання, не входять до обсягу висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості включити його до ухвали, що буде відповідати ч. 3 ст. 332 КПК та узгоджується із ч. 1 ст. 337 КПК України.
Натомість суд вважає за необхідне визначити за допомогою експертизи обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт на вищевказаному об'єкті за обсягами та вартістю згідно двох коригуючих актів приймання виконаних робіт, а у разі їх фактичного виконання визначення суми, на яку їх виконано. На думку суду, вказані обставини входять до обсягу обвинувачення, що відповідає ч. 1 ст. 337 КПК України.
Проведення повторної експертизи необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, для об'єктивного та достовірного визначення розміру матеріальних збитків, що входить до предмету доказування у даному провадженні, а тому суд приходить до висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження до експертної установи, надавши експерту доступ до об'єкта дослідження - комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського (Вижницького) району Чернівецької області.
Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, продовження судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28? ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року, та додатках до них, складених на виконання вказаного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність із встановленням різниці між такими роботами та суми їх невиконання?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд» обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/ 1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням обсягів та вартості, внесених до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність із встановленням різниці між такими роботами та суми їх невиконання?
- Чи фактично виконані аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд» за обсягами та вартістю згідно двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року? Якщо виконані, то на яку суму?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за статтями 384 та 385 КК України.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в 6 томах № 1-кп/721/16/2022 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Експерту для проведення дослідження забезпечити доступ до об'єкта - комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського (Вижницького) району Чернівецької області.
Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/721/16/2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали у зв'язку з відсутністю електроенергії в суді 24.11.2022 року та перебування головуючої на семінарі 25.11.2022 року, проголошено 28.11.2022 о 15 год.
Суддя: ОСОБА_12