Справа №718/2629/22
Провадження №1-кс/718/268/22
28.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022263110000191 від 25.11.2022, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорки ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_7
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
28.11.2022 на адресу суду надійшло вище зазначене клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2022 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в магазині «Версаль» за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , в той час, коли останній знаходився біля вітрини магазину, у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.
Після цього, поводячи себе зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, тобто, системи суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі, в присутності персоналу магазину «Версаль» та його відвідувачів, в ході сварки, в той час, коли ОСОБА_8 , знаходився в положенні стоячи, ОСОБА_5 наніс удар головою в ділянку носа ОСОБА_8 , після чого почав наносити удари кулаками по голові ОСОБА_8 лівою та правою руками, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи протиправні дії наносив удари руками по голові ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком чергового лікаря «ОКП Чернівецької обласної лікарні» у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в порушенні громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю.
Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а на даний час він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.
Позиція учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Крім того, вказали суду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Зазначили, що наразі органом досудового розслідування вже допитано свідків та потерпілого, однак вони ще не допитані судом, що цілком актуалізує заявлені в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки хоче працювати та заробляти на життя, при цьому запевнив суд, що реально зможе виконувати свої обов'язки.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 21:00 до 07:00, оскільки ОСОБА_5 вину визнав, є молодою особою, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
ОСОБА_9 , яка є мачухою ОСОБА_5 , суду повідомила, що вона згідна, щоб ОСОБА_5 проживав в її будинку а адресою: АДРЕСА_1 , так як за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 відсутні належні умови для проживання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Слідчим відділом відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022263110000191 від 25.11.2022, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2022 - ОСОБА_10 звернулася у відділ поліції з приводу того, що 25.11.2022 біля 19 год. 30 хв. в с. Дубівці Чернівецького району ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії, в результаті яких пошкодив майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та припинив його роботу на певний час.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2022, ОСОБА_8 звернувся у відділ поліції з приводу того, що 25.11.2022 біля 19 год. 30 хв. в с. Дубівці Чернівецького району ОСОБА_5 наніс ряд ударів у ділянку обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та саден обличчя.
Відповідно до протоколу огляду місяця події від 25.11.2022, під час огляду встановлено, що магазин «Марсал», що за адресою: с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, зазнав матеріальних збитків з пошкодженням майна.
Також суду надані рапорт працівника поліції від 25.11.2022, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду речей і документів, які підтверджують факт конфлікту та бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..
Згідно з довідкою № 167 від 25.11.2022, виданою КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_5 перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю і марихуани.
26.11.2022 о 01 год. 43 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
26.11.2022 ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Так, слідчим суддею, відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.
Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити крім інших обставин також і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, обставини які свідчать про наявність таких ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Оцінка слідчого судді.
Підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно з ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлені ризики, зазначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання і обґрунтованість якої підозрюваний не заперечував, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: за ч. 1 ст. 122 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, за ч. 1 ст. 296 КК України, яке відноситься до кримінального проступку, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років, ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштованим, не є особою похилого віку, та є фізично та психічно здоровою особою, яка може віддавати звіт своїм діям та вчинкам. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволення, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням обов'язків визначених ст. 181 КПК України, які, в свою чергу, забезпечать належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Водночас, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та визначення місця відбування домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в цьому домогосподарстві є належні санітарно-побутові умови та проживає мачуха ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка може справити позитивний виховний вплив на ОСОБА_5 , який є особою молодого віку та потребує виховного впливу. Батько підозрюваного мобілізований до лав ЗС України.
З приводу клопотання сторони захисту про обмеження домашнього арешту лише нічним часом, слідчий суддя вважає його необґрунтованим, оскільки працевлаштування ОСОБА_5 жодним доказом не доведено. А, зважаючи на обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушень, їх причини та мотиви, встановлені з показів підозрюваного та свідків, слідчий суддя вважає, що саме обмеження цілодобового домашнього арешту зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальний обов'язків.
Відповідно до ч 5 ст 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, передбачених цією частиною, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Враховуючи те, що слідчий з прокурором не клопотали про покладення на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для покладення на підозрюваного лише обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022263110000191 від 25.11.2022, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю та зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.
Строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 27.01. 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіцманський відділ Чернівецької окружної прокуратури .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_15