вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/601/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", 01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2, код ЄДРПОУ 38863790
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос",49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3, код ЄДРПОУ 40054622
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання (помічник судді
за дорученням судді) Невмержицька Т.М.
Представники сторін:
від позивача: Васільєв В. О.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", 49000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, корп.2, буд.169, кв.23, код ЄДРПОУ 40054622 , в якій просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 6 513 035,62 грн., 3% річних у розмірі 45 381,88грн., пеню в розмірі 273 785,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 835,98 грн. та судовий збір у сумі 103 500,59 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2022р. залишено позовну заяву без руху. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, надати суду належні докази направлення відповідачу позовної заяви та копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком) на адресу відповідача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3.
До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2022р.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Судове засідання 17.03.2022р. не відбулось у зв'язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.
02.05.2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 04.05.2022 р. судове засідання призначили на 24.05.2022р. Про місце, день та час судового засідання сторони були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 04.05.2022 на їхню електронну адресу, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.22 про доставку електронного листа. В судове засідання, 24.05.2022р., представник позивача з'явився та представник відповідача не з'явився.
19.05.2022 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. 23.05.2022р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 24.05.2022 р. судове засідання було відкладено на 01.06.2022 р. Про місце, день та час судового засідання сторона позивача була повідомлена в судовому засіданні під розписку. Сторона відповідача була повідомлена шляхом направлення ухвали від 26.05.2022 р. на його електронну адресу, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 2605.22 р. про доставку електронного листа.
В судове засідання, 01.06.2022р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.
27.05.2022 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.
01.06.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою суду від 01.06.2022р. судове засідання було відкладено на 10.06.2022 р. Про місце, день та час судового засідання сторона була повідомлена в судовому засіданні під розписку. Сторона відповідача була повідомлена шляхом направлення ухвали від 01.06.2022 р. на його електронну адресу, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.22 р. про доставку електронного листа.
10.06.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
08.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного Господарського суду про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи/копії матеріалів справи № 904/601/22 у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/601/22.
10.06.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз".
24.06.2022р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панна С.П., справу №904/601/22 було передано на розгляд судді Бажановій Ю.А. для розгляду питання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.07.2022р. зупинено провадження у справі №904/601/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та повернення справи № 904/601/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі № 904/601/22 скасовано. Справу № 904/601/22 передано до суду першої інстанції для розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" штрафу у зв'язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29 грн. та судового збору у розмірі 4 457,46грн., та відповідно вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Доручено Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
08.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшло клопотання про зменшення розміру штрафу.
08.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшло клопотання про витребування доказів.
08.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог.
08.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшло заперечення на відповідь на відзив.
08.11.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову (повторно). Клопотання знаходиться на розгляді у суду.
Ухвалою суду від 12.10.2022р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2022р. В судове засідання представники сторін з'явились. В клопотанні про витребування доказів суд відмовив, про що винесено протокольну ухвалу.
Ухвалою суду від 08.11.2022р. продовжити строк підготовчого засідання та відкладено судове засідання по справі на 10.11.2022р. В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 10.11.2022р. було розглянуто клопотання від 08.11.2022р. (повторно) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про поновлення строку на подання, за результатами розгляду зустрічного позову суд вирішив, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" та додані до неї документи було повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 10.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2022р.
21.11.2022р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафу.
В судове засідання, 24.11.2022р., з'явився представник позивача.
24.11.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасової непрацездатністю представника відповідача, про що свідчить медичний висновок № С928-КСЕ-Н922-9НМС від 23.11.2022р.
24.11.2022р. (до відкриття судового засідання розгляду справи по суті) представником позивача заявлено усне клопотання про повернення справи № 904/601/22 на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи його тим, що на даний час не було розглянуто клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз".
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз". Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Кодексу газотранспортної системи ТОВ "ЙЕ Енергія", як оператор газотранспортної системи, здійснює транспортування газу по газотранспортній системі - відповідальний за якість газу у точках його виходу, в даному випадку в точці передачі (виходу) газу АТ "Дніпрогаз". Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання відповідача. Клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз" не підлягає задоволенню, оскільки не доведено яким чином впливає рішення на права та обов'язки третьої особи, про що винесено 24.11.2022р. протокольну ухвалу.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв'язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Оскільки в підготовчому провадженні, 24.11.2022р., були розглянуті всі заявлені сторонами клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.05.2020р. по справі № 1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Разом з тим, суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв'язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.
Керуючись статтями 12, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути справу № 904/601/22 на стадію підготовчого провадження.
В задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз" - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Сторонам:
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.
Повідомити учасників справи про можливість подати письмові пояснення на електронну адресу суду inbox@dp.arbitr.gov.ua, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.П. Панна