Справа № 761/41271/21
Провадження № 2/761/6267/2022
21 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.
представника відповідача Яременко М.О.
представників третіх осіб Яременко М.О., Лисенка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, -
в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.
В судому засіданні 21.11.2022 року на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Представник відповідача та третьої особи Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Яременко М.О. просила суд залишити позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Представник третьої особи третьої особи Служби в справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Лисенко М.А. залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
В судове засідання 03.10.2022 о 11 год. 00 хв. позивачі не з'явилися, свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить власноруч написана розписка та підписана розписка позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про розгляд судової справи призначеної на: 03.10.2022 о 11 год. 00 хв. При цьому, 03.10.2022 року до суду від представника позивачів адвоката Малого Андрія Віталійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судове засідання було відкладено.
В судове засідання 21.11.2022 о 10 год. 00 хв. позивачі повторно не з'явилися, свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поштового відправлення про судове засідання на 21.11.2022 на 10:00 год. При цьому, 21.11.2022 року до суду від представника позивачів адвоката Малого Андрія Віталійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Отже, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явилися та свого представника не направили в судове засідання 21.11.2022 на 10:00 год.
Крім того, сторона позивача не скористались можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.
Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.
Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто, укласти договір з представником. При цьому, суд зауважує, що позивач також не надавав до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання на 03.10.2022 на 11:00 год. та 21.11.2022 на 10:00, але у вказані судові засідання не з'явився, свого представника не направив, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача матеріали справи також не містять, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22.11.2022.
Суддя: