ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви без розгляду
24 листопада 2022 року м. Київ № 640/17134/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., боржника ОСОБА_1 , вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» (далі також - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із Заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження №60272110 з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №194, а саме стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» (02072, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 16. офіс 163 код ЄДРПОУ 43575529).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено, оскільки розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» - задоволено частково; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 року - скасовано; а справу №640/17134/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу №640/17134/20 на продовження розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 року по справі № 826/7981/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСАП" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 23.11.2020 року.
Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 23.11.2020 року, зважаючи на перебування головуючого судді на лікарняному, справу №640/17134/20 знято з розгляду.
Судове засідання на 17.12.2020 року, про що сторін повідомлено у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.
Через канцелярію суду 15.12.2020 року заявником подано клопотання про розгляд заяви без участі представника останнього.
Через канцелярію суду 17.12.2020 року боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №753/15597/20.
У судове засідання 17.12.2020 року прибули боржник та її представник.
Судом поставлено на обговорення клопотання боржника про зупинення провадження у справі від 17.12.2020 року.
Представником боржника оголошено зміст клопотання по зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №60272110 з виконання виконавчого напису нотаріуса, яке обґрунтовано тим, що подальший розгляд заяви у справі №640/17134/20 є об'єктивно неможливим через оскарження ОСОБА_1 дійсності договору в межах цивільної справи №753/15597/20, на підставі якого заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні №60272110.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2020 року про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №640/17134/20 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №60272110 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи №753/15597/20. Зобов'язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Через систему «Електронний суд» 03.10.2022 року представником боржника Тетеви І.В. подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що підстави його зупинення відпали.
Так, представником позивача повідомлено суд, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №753/15597/20 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, вчинений 11.07.2019 року і зареєстрований в реєстрі за № 194.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру судових рішень рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №753/15597/20 набрало законної сили 24.02.2022 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 року з метою вирішення клопотання про поновлення і закриття провадження у справі, призначено судове засідання у справі №640/17134/20 на 24.11.2022 року.
У судове засідання 24.11.2022 року прибула боржник ОСОБА_1 . Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання іншими сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником №640/17134/20 поновлено.
Судом поставлено на вирішення питання підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, її правонаступником.
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 24.11.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції по суті з наступних підстав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18) (на яку, зокрема, посилався Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №640/17134/20), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд звертає увагу, що редакція частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла до 15.12.2017 року, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заявником подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса 24.07.2020 року, тобто, в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України станом на час розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, не передбачено компетенції адміністративних судів вирішувати по суті питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, з огляду на що суд повертає заяву без розгляду.
Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що з 15.12.2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.
В свою чергу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення клопотання представника позивача, подане через «Електронний суд» 03.10.2022 року про поновлення і про закриття провадження у справі в частині вимоги про закриття провадження по суті, оскільки з огляду на непідсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.
Позаяк, суд повертає без розгляду клопотання представника позивача, подане через «Електронний суд» 03.10.2022 року про поновлення і про закриття провадження у справі в частині вимоги про закриття провадження.
Керуючись статтями 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути заявнику без розгляду.
2. Клопотання представника позивача, подане через «Електронний суд» 03.10.2022 року про поновлення і про закриття провадження у справі в частині вимоги про закриття провадження повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до частини третьої статі 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повну ухвалу складено 24.11.2022 року.
Суддя Маруліна Л.О.