ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 листопада 2022 року м. Київ № 640/13524/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарнику К.Ю. в адміністративній справі №640/13524/22 за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в грошовому забезпеченні та відшкодування моральної шкоди
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1144 о/с від 20 липня 2022 року «Про особовий склад», яким підполковника поліції ОСОБА_1 (0111680) призначено старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом'янського управління поліції з посадовим окладом 2600 гривень, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45 відсотків посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції, звільнивши його з посади начальника від ділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу цього ж управління поліції.
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 20 липня 2022 року.
- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання ним службових обов'язків за нижчеоплачуваною посадою старшого інспектора сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом'янського управління поліції з 20 липня 2022 року по час фактичного поновлення на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 30 000 гривень 00 копійок.
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 20 липня 2022 року відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставами позову позивач вказує порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваного наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 листопада 2022 року.
22 листопада 2022 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді у справі №640/13524/22, в якому останній просив відвести суддю Гарника К.Ю. від розгляду даної адміністративної справи.
В обґрунтування заявленого відводу судді представник відповідача послався на те, що позивачем подано три ідентичні позовні заяви 22 серпня 2022 року (справи №640/13525/22, №640/13526/22 та №640/13524/22), що свідчить, на переконання представника відповідача, про навмисне втручання з боку позивача в порядок визначення судді для розгляду справи.
Дослідивши подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують лише те, що він вважає, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, в чому саме полягає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача конкретно не зазначив.
Водночас, суд звертає увагу, що позовні заяві у справах №640/13525/22 та №640/13526/22 повернуті позивача за заявами його представників.
В даній справі ухвалою суду від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В свою чергу, 26 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не висловлював жодних сумнівів у неупередженості головуючого судді Гарника К.Ю.
Більш того, 12 жовтня 2022 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
З урахуванням обставин справи, а також з метою недопущення порушення прав сторін та з урахуванням бажання представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні, суд своєю ухвалою від 03 листопада 2022 року вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність з боку головуючого судді будь-якої заінтересованості в результаті розгляду справи, або наявності ознак упередженості, у в зв'язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про відвід головуючому судді Гарнику К.Ю. в адміністративній справі №640/13524/22 вважати необґрунтованим.
2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі № 640/13524/22 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя К.Ю. Гарник