Справа № 953/19604/20
н/п 1-кс/953/2668/22
"25" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12020220000001488 від 26.11.2020р. за ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
25 липня 2022 року до суду надійшла направлена поштою 23.07.2022 р. скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) ОСОБА_5 від 24.03.2021р. про закриття кримінального провадження №12020220000001488 від 26.11.2020р. за ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови потерпіла посилалась на не встановлення механізму ДТП, що ставить під сумнів висновок автотехнічної експертизи від 24.12.2020р., невідповідність умов наїзду, з яких виходив експерт-автотехнік, тілесним ушкодженням, наявним на тілі загиблого ОСОБА_6 , зазначених у висновку судової медичної експертизи № 17-20-МК/21 від 04.02.2021.
Також, слідчим не надано оцінки пошкодженням, наявним на автомобілі та відображеним у висновку експертизи технічного стану автомобіля у сукупності зі свідченнями водія ОСОБА_7 , стосовними маневрів останнього перед наїздом, шириною проїзної частини, відстані автомобіля від правого краю проїзної частини дороги до та в момент виявлення пішохода.
Також, на думку потерпілої, експертом-автотехніком безпідставно завищений час спрацювання гальмівного проводу з 0,2 до 0,3 сек. та не досліджена можливість водія уникнути ДТП шляхом об'їзду пішохода.
Суперечності, щодо видимості в світлі фар, оскільки згідно відповіді ПрАТ «Запорізький автомобільний завод» - 50 м, а встановлена видимість водія експертом-автотехніком - 24 м.
Не проведення комплексної судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи унеможливило усунення сумнівів, щодо механізму ДТП та відповідності вихідних даних взятих експертом авто техніком.
Представник потерпілої просила строк оскарження поновити, посилаючись на не отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови, не ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення представника потерпілої з оскаржуваною постановою 15.12.2021, спрямуванням 25.12.2021 до суду скарги на цю постанову, втрату цієї скарги при пересилці, що підтверджено листом «Укрпошти» від 12.07.2022.
Потерпіла та її представник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з'явились, причини неявки не сповістили, клопотань про відкладення справи не подавали.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали закритого кримінального провадження №12020220000001488 від 26.11.2020р, доходить наступного:
Зважаючи на відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження доказів отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови, подальше оскарження протягом 10 днів з моменту ознайомлення захисником, - 25.12.2021, втрату скарги при поштовій пересилці, слідчий суддя не вважає строк оскарження пропущеним та розглядає справу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвалення рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 26.11.2020 близько 18-05 год. до служби 102 надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 26.11.2020р. о 18.03. за адресою: Харків, Шевченківській район, дорога Окружна, він, керуючи а/м «ЗАЗ ДЕУ» р.н. НОМЕР_1 збив чоловіка. Пішохід ОСОБА_6 помер в кареті швидкої допомоги (а.к/п. 15-16).
Оглядом місця ДТП від 26.11.2020р. проведеним в період з 19.30 до 21.10 встановлено, що місцем ДТП є під'їзна дорога від пр. Лозівенківського на відстані 80 м у напрямку Малоданилівського шляху (а.к/п.5-7,8).
За даним фактом 26.11.2020р. за №12020220000001488 внесені відомості до ЄРДР ч.2 ст.286 КК України (а.к/п.1).
24.03.2021 постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №12020220000001488 від 26.11.2020р закрите за відсутності в діях водія ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
04.12.2020 свідок ОСОБА_7 пояснив, що побачивши пішохода, який рухався в попутному напрямку, застосував гальмування та маневр (а.к/п. 51).
07.12.2020 під час слідчого експерименту водій ОСОБА_7 повідомив, що перед наїздом пішохід зробив незначний розворот (а.к/п. 54-56).
Вихідні дані для автотехнічної експертизи завдані згідно слідчого експерименту, проведеного з водієм ОСОБА_7 .
Висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-20/21682-ІТ від 15.01.2021 встановлена відсутність в діях ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією (а.к/п. 60-63).
Висновком судово-медичної експертизи № 12-17/446-А/20 від 27.11.2020 зафіксований ряд тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 , достовірно положення ОСОБА_6 в момент отримання комплексу ушкоджень не встановлене (а.к/п. 66-69).
У висновку медико-криміналістичної експертизи №17-20-МК/21 від 02.03.2021 експерт зазначає можливість встановлення більш детального механізму, варіанту травми в рамках комплексної експертизи (а.к/п. 72-75).
Однак, не зважаючи на вищенаведені висновки експертів, комплексна авто технічна, судова медична, судова медико-криміналістична експертиза не проводились.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможливо вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12020220000001488 від 26.11.2020р. за ч.2 ст. 286 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12020220000001488 направити до СУ ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: