Справа№ 953/18726/21
н/п 3/953/802/22
"24" листопада 2022 р. Київський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці Гриценка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал №0413/80700/21 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.2004 року,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,
14.04.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції України від 12.04.2021 №3972/41/1/01-2021 з інформуванням про виявлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зокрема, з листом було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №578493, винесеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 . За змістом постанови встановлено, що 05.04.2021 громадянин ОСОБА_1 керував «автомобілем “ВМW525” з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , на митній території України з порушенням чинного законодавства України.
Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор” Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації “ВМW525” з реєстраційним номером “ НОМЕР_4 ” з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 22.08.2018 громадянином України ОСОБА_1 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в режимі «транзит».
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.б ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше, ніж на тридцять діб.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду. На адресу суду подав письмові пояснення, відповідно до якої повідомив про оформлення ним даного транспортного засобу, тому просив звільнити його від відповідальності.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Харківської митниці у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, проти звільнення від відповідальності на підставі Закону №1403-ІХ не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці, дослідивши докази по справі,приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ч. 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Факт перевищення ОСОБА_1 строку доставки транспортного засобу особистого користування підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0413/80700/21 від 29.07.2021, доповідною запискою, витягом з електронних баз даних.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на 10 діб.
На підставі викладеного,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.
Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.
Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8розділу І та підпункту 1пункту 2розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», що набрав чинності 15.04.2021, Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Враховуючи надану до суду уніфіковану митну квитанцію серії КВ №244191 від 11.10.2021 ОСОБА_2 закінчив митне оформлення автомобіля “ВМW525”, кузов № НОМЕР_3 та сплатив 8500 грн., суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.
Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст.481,489,495, п. 2 ч. 1 ст.527,541, абз. 2 п. 9-7 Розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, суд
Звільнити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.2004 року) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України закрити відносно нього провадження по справі за протоколом №0413/80700/21 про порушення митних правил.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя -