Справа № 953/5411/22
н/п 1-кс/953/4742/22
"24" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42021222120000078 від 11.10.2021 про накладення арешту на майно, -
21.11.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке 14.11.2022 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська селищна рада, в будівлях, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3220881300:04:001:4108 та 3220881300:04:001:4109, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , а саме: жорсткий диск персонального комп'ютера s/n 37V7YOX FS WK7; 3 магазини по 30 патронів калібром 7,62 у кожному; магазин із патронами калібром 7,62 у кількості 10 шт.; патрони калібром 7,62 мм у кількості 583 шт.; МКМ 072 СБ КІМ 02272 1969 р.в.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42021222120000078 від 11.10.2021. У ході досудового розслідування встановлено, що керівництво Національної академії аграрних наук України (НААН) та службові особи інститутів і державних підприємств НААН, у змові з представниками комерційних груп впливу організували схему з тіньового отримання незаконних доходів, чим спричинили шкоду державі, шляхом незаконного використання державного майна та реалізації виробленої сільськогосподарської продукції за заниженими цінами. Так, у рамках реалізації протиправної схеми з отримання тіньових прибутків, підконтрольні групам впливу керівники державних підприємств та інститутів НААН України та інших підприємств, в результаті зловмисної домовленості між собою, укладають недійсні правочини з підконтрольними їм приватними підприємствами щодо отримання послуг з обробітку земель (посівна, збирання врожаю, закупівля добрив, насіння та засобів захисту рослин, культивація землі тощо), які фактично є прихованою орендою державних земель, та здійснюють вирощування врожаю шляхом співпраці з приватними суб'єктами господарської діяльності. При цьому, всі розрахунки з підконтрольними приватними компаніями за надані послуги здійснюються за готівку, а фінансові операції відображаються у податковій звітності від підприємств, для яких така діяльність не властива, тим самим штучно формують податковий кредит.
При цьому, прокурор зазначає, що більшість приватних підприємств, які надають послуги державним підприємствам та інститутам НААН України, з обробітку земель ріллі, також здійснюють викуп отриманого врожаю за заниженою вартістю або отримують його в рахунок сформованої перед ними кредиторської заборгованості вказаних державних підприємств. Вказані факти також є свідченням цілеспрямованої підміни договору оренди поняттями договорів надання послуг з обробітку земель та договорів поставки врожаю, а саме: форвардні договори (договори майбутнього врожаю), договори реалізації незібраного врожаю, обробітку земель (культивація, дискування, посіву, оприскування, внесення добрив тощо), оренди сільськогосподарської техніки, закупівлі мінеральних добрив та засобів захисту рослин, збирання врожаю, переміщення та інші. Крім того для формування неофіційних прибутків службовими особами державних підприємств та інститутів НААН України під час надання відомостей до місцевих органів статистики систематично здійснюється документальне заниження врожайності в декілька разів в порівнянні з місцевими агропромисловими підприємствами. У свою чергу, різниця від фактичних вирощених обсягів реалізовується за готівку або завозиться на зберігання до елеваторів під документами інших підприємств, а документальні матеріали щодо походження вказаної продукції підроблюються.
Так, відповідно до Експертного висновку за результатом економічного дослідження від 12.08.2021 встановлено що:
- сума недоотриманого доходу державними підприємствами, які входять до сфери управління НААН України, відповідно до розрахунку обсягу зернових та олійних культур, який дорівнює різниці між обсягом вирощеної пшениці державними підприємствами та обсягом зазначеної продукції з врахуванням середньої врожайності на відповідній посівній площі за період 2019 р. - 2020 р. становить понад 250 млн грн;
- сума недоотриманого доходу державними підприємствами, які входять до сфери управління НААН України, відповідно до розрахунку обсягу зернових та олійних культур, який дорівнює різниці між обсягом вирощеної кукурудзи державними підприємствами та обсягом зазначеної продукції з врахуванням середньої врожайності на відповідній посівній площі за період 2019 р. - 2020 р. становить понад 282 млн грн;
- сума недоотриманого доходу державними підприємствами, які входять до сфери управління НААН України, відповідно до розрахунку обсягу зернових та олійних культур, який дорівнює різниці між обсягом вирощеного соняшника державними підприємствами та обсягом зазначеної продукції з врахуванням середньої врожайності на відповідній посівній площі за період 2019 р. - 2020 р. становить понад 453,5 млн грн.
Крім цього, прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що в подальшому протягом 2021-2022 років службові особи державних підприємств та інститутів НААН України продовжують вищезазначену незаконну діяльність.
В ході досудового розслідування 14.11.2022 проведено обшук за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська селищна рада, в будівлях, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3220881300:04:001:4108 та 3220881300:04:001:4109, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та вилучено: жорсткий диск персонального комп'ютера s/n 37V7YOX FS WK7; 3 магазини по 30 патронів калібром 7,62 у кожному; магазин із патронами калібром 7,62 у кількості 10 шт.; патрони калібром 7,62 мм у кількості 583 шт.; МКМ 072 СБ КІМ 02272 1969 р.в., на які прокурор просить накласти арешт.
Постановою слідчого від 17.11.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021222120000078.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з'явився , причини неявки слідчому судді не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями про доставку судового виклику.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021222120000078 від 11.10.2022, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021222120000078 від 11.10.2022.
16.11.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт вилученого під час проведення обшуку 14.11.2022 майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2022 вказане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, яку прокурор отримав 22.11.2022.
22.11.2019 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням, тобто у встановлені кримінально процесуальним законодавством строком для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та документи.
Слідчим суддею також встановлено, що 14.11.2022. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська селищна рада, в будівлях, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3220881300:04:001:4108 та 3220881300:04:001:4109, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , під час проведення якого, вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Постановою слідчого від 17.11.2022 вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021222120000078.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому повинні бути збереженими; обмеження права власності є розумним та співрозмірним, дотриманий баланс між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав фізичних та юридичних осіб, які не несуть непропорційний та непомірний тягар. Слідчий суддя застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності фізичних та юридичних осіб, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене 14.11.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська селищна рада, в будівлях, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3220881300:04:001:4108 та 3220881300:04:001:4109, та належить йому, а саме: 3 магазини по 30 патронів калібром 7,62 у кожному; магазин із патронами калібром 7,62 у кількості 10 шт.; патрони калібром 7,62 мм у кількості 583 шт.; МКМ 072 СБ КІМ 02272 1969 р.в., оскільки зазначене майно не може бути доказом у цьому кримінальному провадженні. Прокурором не доведений факт існування іншого кримінального провадження щодо незаконного поводження з холодною зброєю, а тому вилучену зброю необхідно повернути його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42021222120000078 від 11.10.2021 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно власником якого є ОСОБА_4 , що вилучене 14.11.2022 в ході обшуку за місцем його фактичного мешкання за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська селищна рада, в будівлях, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3220881300:04:001:4108 та 3220881300:04:001:4109, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження: жорстким диском персонального комп'ютера s/n 37V7YOX FS WK7; - до скасування арешту в порядку, визначеному КПК України.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене 14.11.2022 під час проведення обшуку за місцем його фактичного мешкання за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська селищна рада, в будівлях, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3220881300:04:001:4108 та 3220881300:04:001:4109, та належить йому - 3 магазини по 30 патронів калібром 7,62 у кожному; магазин із патронами калібром 7,62 у кількості 10 шт.; патрони калібром 7,62 мм у кількості 583 шт.; МКМ 072 СБ КІМ 02272 1969 р.в. та повернути його власнику
Визначити місцем зберігання арештованого майна камери схову СУ ГУНП в Харківській області, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під'їзд.
Вилучені електронні носії інформації повернути власнику після зняття інформації за участю спеціалістів. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за втрату арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна , який не був присутнім в судовому засіданні - в той же строк, але з моменту отриманні копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1