Копія
25 листопада 2022 року Справа №160/2096/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження заяву управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
08.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/2096/22, в якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в справі №160/2096/22 від 18.08.2022 видано виконавчий лист - із зобов'язання Територіальне управління ДСА провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди на стягнення з Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області суддівську винагороду у розмірі 113262,55 грн. на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавче провадження № 69725657, з виконання виконавчого листа по справі № 160/2096/22, виданого 18.08.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року, а саме: 2 270,00 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та надбавки за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу та з 05.04.2021 року надбавки за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум та зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державну судову адміністрацію України як суб'єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення з моменту набрання даним рішенням суду законної сили. Державним виконавцем 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що боржником рішення суду виконано частково, а саме: в частині проведення розрахунку суддівської винагороди на підставі ч.2,3 ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року, а саме: 2270,00 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 надбавки за вислугу років у розмірі 30%, з 05.04.2021р. у розмірі 40% від посадового окладу та доплати за наукову ступінь у розмірі 15% від посадового окладу. Сума нарахування становить - 113262,55 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. призначено заяву до розгляду.
Представник заявника, позивач, відповідач та треті особи у судове засідання також не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Позивач подав клопотання про розгляд заяви без його участі та просить задовольнити заяву заявника, оскільки вважає її обгрунтованою.
За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Рішення у справі № 160/2096/22 набрало законної сили 04.05.2022 року.
18.08.2022року позивачу видано виконавчий лист по справі № 160/2096/22.
Виконавче провадження відкрито 26.08.2022 року.
Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.
Згідно із частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).
Отже, зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Суд зазначає, що позивач у позовній заяві заявляв вимогу про стягнення з відповідача недоплаченої суддівської винагороди; однак рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року відмовлено у задоволені позовної вимоги про стягнення з відповідача недоплаченої суддівської винагороди.
Таким чином, суд у рішенні від 18.03.2022 року відмовив у такому способі захисту прав та законних інтересів позивача як стягнення з відповідача недоплаченої суддівської винагороди.
А тому зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов'язання Територіальне управління ДСА провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди на стягнення з Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області суддівську винагороду у розмірі 113262,55 грн. на користь ОСОБА_1 фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення від 18.03.2022 року, що є недопустимим.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).
Таким чином, заява в якій заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/2096/22, саме на стягнення з Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області суддівську винагороду у розмірі 113262,55 грн. на користь ОСОБА_1 є необґрунтована та безпідставна.
З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв'язку з чим, подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/2096/22- відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя С.В. Златін