про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця
22 листопада 2022 р. Справа № 120/9583/22
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44456023)
до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України.
У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на рішення комісії без задоволення;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.10.2022 № 55289/44456023/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на рішення комісії без задоволення;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 датою її подання;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 датою її подання;
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" було складено два розрахунки коригування: розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462. 21.09.2022 зазначені розрахунки коригування були направлені до податкового органу для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанцій від 21.09.2022 розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: сума компенсації вартості товару/послуги 2106, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем на виконання вимог, які вказані в квитанції надано пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.
Однак, 29.09.2022 рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023 у зв'язку із ненаданням платником податку копій документів.
Не погоджуючись із рішеннями комісії від 29.09.2022 № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023 позивачем подано скаргу, однак рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2 скарги залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування, а тому вважаючи рішення від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2 протиправними, з метою їх скасування та зобов'язання зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.
Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
3. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України
4. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.
5. Встановити відповідачам 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.
6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
7. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.
8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Богоніс Михайло Богданович