25 листопада 2022 року
м. Харків
Справа № 638/1969/21
Провадження № 1-кп/638/674/22
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225480000090 від 14 січня 2021 року, за № 12022221200001015 від 06 липня 2022 року та за № 12022226240000786 від 07 жовтня 2022 року, стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225480000090 від 14 січня 2021 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок за таких обставин: 13 січня 2022 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_13 через програму миттєвих повідомлень «Telegram», через соціальну групу «Металбаза77», попередньо домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою про придбання наркотичного засобу - «Метадон», з метою особистого вживання, без мети збуту. Для цього, ОСОБА_13 за допомогою електронної системи грошових переказів «Easy Рау» переказав невстановленій в ході досудового розслідування особі грошові кошти в сумі 450 гривень.
Після внесення оплати, 13 січня 2021 року ОСОБА_13 в соціальній групі «Металбаза77», отримав повідомлення з зображенням місця знаходження закладки.
В подальшому, 13 січня 2021 року приблизно о 13-40 год., прибувши за вказаними йому координатами, а саме: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 72, поблизу під'їзду №1, ОСОБА_13 знайшов та забрав «закладку», у вигляді ізолюючої стрічки чорного кольору, яку останній почав зберігати при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту.
У той же день, близько 13-45 год. ОСОБА_13 , знаходячись поблизу житлового будинку № 72 по пр. Перемоги м. Харкова, був зупинений працівниками патрульної поліції міста Харкова та оперативними співробітниками Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яким під час розмови повідомив про знаходження при собі наркотичного засобу - «Метадон».
В подальшому, 13 січня 2021 року під час проведення огляду місця події у період часу з 14-03 год. по 14-08 год., поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 добровільно видав прозорий полімерний пакет з фіксатором, всередині якого виявлено кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/1109-МРВ від 19 січня 2021 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить:0,1851 грам, яку ОСОБА_13 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_13 своїми умисними та злочинними діями, вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200001015 від 06 липня 2022 року, 26 травня 2022 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна.
Так, 26 травня 2022 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою допомогти йому з налаштуванням банківської картки.
ОСОБА_15 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , побачив розташований на столі в кімнаті мобільний телефон «Samsung Galaxy А02 Blue 32 GB». В цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy А02 Blue 32 GB», який належить потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється матір'ю ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його діями не спостерігає, інші особи в квартирі відсутні, ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, таємно, непомітно для ОСОБА_14 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А02 Blue 32 GB», який належить потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_13 покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 224М від 13 липня 2022 року становить 4 094 грн. 10 коп.
Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226240000786 від 07 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року о 11-09 год. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свого мобільного телефону, за допомогою телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбав для власного вживання наркотичний засіб - метадон у кількості 0,5 грам, сплативши за нього 1000 грн. Після чого, йому на мобільний телефон прийшло повідомлення з адресою та описом розташування придбаного наркотичного засобу. В той же день, 07 жовтня 2022 року приблизно о 11-30 год., прибувши за отриманими в повідомленні адресою та координатами, а саме: м. Харків, пров. 23 Серпня, 7, ОСОБА_13 забрав вказаний наркотичний засіб у вигляді одного паперового згортку, в якому знаходився інший, замотаний в прозору полімерну стрічку, полімерний згорток чорного кольору з порошкоподібною речовиною, поклав до своєї нагрудної сумки та направився до місця свого проживання, почавши, таким чином, незаконно зберігати придбаний наркотичний засіб без мети збуту.
Після цього, 07 жовтня 2022 року приблизно o 11-54 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, 2, ОСОБА_13 був зупинений для перевірки документів працівниками УПП в Харківській області ДПП, яким, в ході розмови, повідомив про знаходження при ньому вказаного наркотичного засобу.
В подальшому, 07 жовтня 2022 року у період часу з 12-25 год. до 12-54 год., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, 2, ОСОБА_13 , в присутності понятих, добровільно розповів про обставини придбання вказаного наркотичного засобу та видав дізнавачу один паперовий згорток, в якому знаходився інший, замотаний в прозору полімерну стрічку, полімерний згорток чорного кольору з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №22888 від 18 жовтня 2022 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, в складі наданої на дослідження речовини, склала 0,16 грам., яку ОСОБА_13 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225480000090 від 14 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України (справа № 638/1969/21, провадження № 1-кп/638/674/22), об'єднано з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200001015 від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (справа № 638/4173/22, провадження № 1-кп/638/1157/22) та кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022226240000786 від 07 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (справа № 638/6095/22, провадження № 1-кп/638/1304/22), в одне судове провадження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 КК України, частиною першою статті 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах у об'єднаному кримінальному провадженні.
Прокурор просила суд призначити покарання за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України у виді одного року обмеження волі, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просила остаточно призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Просила стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта. Речовий доказ - мобільний телефон вважати повернутим законному власнику, долю інших речових доказів просила вирішити у порядку статті 100 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Стосовно призначення покарання ОСОБА_13 покладалися на розсуду суду. В ході досудового розслідування цивільний позов потерпілою не заявлено.
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважав можливим провести судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд вважає, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_13 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за частиною першою статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , відсутні.
Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД № 3» ХМР не звертався, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.
Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд бере до уваги вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - проступку, а також і характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який є тяжким злочином, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке скоєне у період воєнного стану.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, завдану матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення майна законному власнику ОСОБА_16 . Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні покарання суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який зазначив, що раніше був офіційно працевлаштований на ТОВ «Каскард» менеджером з продажів, та наразі продовжує працювати неофіційно, водночас обвинувачений у кримінальному провадженні № 12021225480000090 від 14 січня 2021 року був оголошений у розшук. Той факт, що на розгляді знаходилось три обвинувальні акти, які були об'єднані в одне судове провадження.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, враховуючи вимоги, зазначені в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, зважаючи на те, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та, водночас, на позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді у виді обмеження волі у межах санкції частини першої статті 309 КК України, та у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Остаточно призначити обвинуваченому покарання на підставі частини першої статті 70 КК України.
Враховуючи наявність обставини, яка пом'якшує покарання, дані про особу винного, зважаючи на те, що згідно положень статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням відповідних обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 судом не обирався.
На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Відповідно до зберігальної розписки мобільний телефон «Samsung Galaxy А02 Blue 32 GB» блакитного кольору, в червоному чохлі повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 .
На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити покарання:
- за частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- за частиною першою статті 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2, 4 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до частини першої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_13 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/121-21/1109-МРВ від 22 січня 2021 року та № 22888 від 18 жовтня 2022 року в розмірі 7 348 (сім тисяч триста сорок вісім) гривень 24 копійки.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy А02 Blue 32 GB» блакитного кольору, в червоному чохлі, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному власнику ОСОБА_16 .
Речові докази:
- опечатаний експертний пакет паперовою биркою з пояснювальними написами та відбитком печатки «№ 9 Харківський НДЕКЦ МВС України», в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/1109-МРВ від 22 січня 2021 року знаходиться кристалічна речовина, масою 0,2600 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,1851 грам, після набрання вироком законної сили, знищити;
- полімерний пакет із наклеєним клапаном, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу WAR1179575, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом: Міністерство юстиції України Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім засл. проф. Бокаріуса», в якому згідно висновку експерта № 22888 від 18 жовтня 2022 року знаходиться порошкоподібна речовина представлена в сейф-пакеті № WAR1179575, масою 0,42 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого (кількісний вміст) складає 0,16 грам, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1