Справа № 201/9323/22
Провадження № 1-кс/201/3472/2022
22 листопада 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650001663 від 20.11.2022 року, -
На адресу суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650001663 від 20.11.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05.30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року (реєстровий № 259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 годин 26.03.2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 року (реєстровий № 259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 годин 25.04.2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 годин 24.05.2022 року строком на 90 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнного стану в Україні з 05.30 годин 23.08.2022 року строком на 90 діб.
20 листопада 2022 року в період часу з 12.01 години до 12.46 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період дії воєнного стану, перебуваючи на цокольному поверсі приміщення ТЦ «Каскад Плаза» за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 1, побачив пожежний інвентар, що на праві власності належать ПрАТ «АГРА», та який визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, від'єднавши від пожежного крану, розміщеного на стіні цокольного поверху приміщення ТЦ «Каскад Плаза» за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 1, таємно викрав пожежний інвентар, а саме - рукав пожежний Д-66 с ГРН-70.20м вартістю 1 500,00 грн., ствол пожежний РС-70 вартістю 400,00 грн., що на праві власності: належать ПрАТ «АГРА», та поклав їх до поліетиленового пакету, який мав при собі.
Після чого ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за необхідне, об 12 годині 46 хвилин намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ПрАТ «АГРА» майнову шкоду у сумі 1 900,00 гривень, направився з викраденим майном до ліфту з цокольного поверху приміщення ТЦ «Каскад Плаза», але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений, охоронцем торгівельного центру ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про даний факт 20 листопада 2022 року були внесені до ЄРДР за № 12022041650001663, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
20 листопада 2022 року ОСОБА_4 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 21 листопада 2022 року останнього у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв'язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим, враховуючи міцність соціальних зв'язків, стан його здоров'я, наявність постійного місця проживання, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 , повністю підтримав доводи свого захисника і просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що 20 листопада 2022 року Відділенням поліції № 5 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001663, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
20 листопада 2022 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, 21 листопада 2022 року, останньому у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 листопада 2022 року; протоколом огляду місця події від 20 листопада 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 20 листопада 2022 року; протоколом допиту представника потерпілої сторони від 21 листопада 2022 року.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного злочину за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється належить до категорії тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв'язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. У той же час слідчий суддя при оцінці цього ризику враховує і майновий стан, родинні зв'язки підозрюваного, його вік і соціальні зв'язки, у зв'язку із чим, вважає, що цей ризик є актуальним, проте не є вирішальним при обранні запобіжного заходу.
В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування іншого ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.
У зв'язку із чим, цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважає, що вагомих підстав для застосування щодо останнього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв'язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.
У своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м'який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається. Враховуючи це, слідчий суддя самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти, у зв'язку із чим, аналізуючи в сукупності матеріали клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв?язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то для запобігання ризику, який обґрунтований та встановлений в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною цілодобового залишення житла, та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, що зможуть виступити достатніми стримуючими факторами для існуючих ризиків. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 21 січня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, строком дії до 21 січня 2022 року, а саме:
-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650001663 від 20.11.2022 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 12022041650001663 від 20.11.2022 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;
-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.15 годині 24 листопада 2022 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1