Ухвала
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 522/11316/17
провадження № 61-17011св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано протиправним і скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 жовтня 2010 року № 1104 «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2010 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л. 25 лютого 2011 року за реєстровим № 118. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації і забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище і дах будинку на АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради і ОСОБА_3 у рівних частинах по
2 624,80 грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2018 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 761/21104/15-ц, від 06 лютого 2019 року у справі 522/17487/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/12102/12, від 07 липня 2021 року у справі № 461/4259/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.
Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 522/11316/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар