15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 755/3702/17
провадження № 61-10448ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненими правовідносин за договорами поруки та застави, стягнення коштів,
18 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову представник банку особисто отримав 22 вересня 2022 року на підставі поданої до апеляційного суду заяви, яка додана до касаційної скарги.
Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі 3 607/3864/17, від 19 січня 2022 року в справі № 753/120/18, від 03 березня 2021 року в справі № 759/14741/19, від 26 вересня 2018 року в справі № 159/2146/15-ц, від 22 липня 2020 року в справі № 189/2109/18; суди не дослідили зібрані в справі докази.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що виконання оскаржених судових рішень може утруднити здійснення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання вказаних судових рішень не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/3702/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненими правовідносин за договорами поруки та застави, стягнення коштів.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук