24 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 925/421/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 (колегія суддів: Станік С.Р., Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 (суддя Кучеренко О. І.) у справі
за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Уманського комунального видавничо -поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради до фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича про стягнення 75 684,89 грн, розірвання договору оренди та повернення приміщень,
Керівник Уманської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради з позовом до фізичної особи-підприємця Поліщука С. В. про стягнення з нього на користь Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради заборгованості за договором оренди від 14.11.2018 у сумі 75 684,89 грн; розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.11.2018 з урахуванням додаткової угоди від 09.09.2020 № 1; зобов'язання фізичної особи-підприємця Поліщука С. В. повернути орендоване майно.
12.10.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 про закриття провадження у справі у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Поліщука С. В. 75 684,89 грн, а в іншій частині позову відмовив.
14.11.2022 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення у відмовлених частинах позову та в цих частинах направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Заступник керівника Київської міської прокуратури у касаційній скарзі просить поновити встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, який сплинув 07.11.2022, на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022, повний текст якої складений 18.10.2022.
Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження прокурор обґрунтував тим, що повний текст цієї постанови він отримав у суді нарочно 24.10.2022, що підтверджується відміткою про отримання на заяві, поданій ним до суду апеляційної інстанції, а текст постанови оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.10.2022.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення такого строку, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Приймаючи до уваги обґрунтування прокурором підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 925/421/21 задовольнити.
2. Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 925/421/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2022 року о 15:00 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вищевказаною адресою або через систему «Електронний суд» відзиви на касаційну скаргу до 14 грудня 2022 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
8. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/421/21.
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич