24 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 908/1596/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України»
про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі
за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької обласної
до 1) Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2) Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України»
про визнання незаконним та скасування рішення від 11.04.2017 № 22 та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі №908/1596/20 за касаційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021; провадження у справі № 908/1596/20 зупинено до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
15.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Державне підприємство «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що у разі подальшого виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі, поворот їх виконання, у разі повного чи часткового скасування Верховним Судом цих рішень, буде утрудненим та практично неможливим. Крім того, скаржник зазначає про ймовірне утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).
У клопотанні Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 230, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити провадження у справі № 908/1596/20.
2. Відмовити Державному підприємству «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
3. Провадження у справі № 908/1596/20 зупинити до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Г. М. Мачульський
Є. В. Краснов