22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/20414/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Бондарчук В.В.
від 13.12.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Куксова В.В., Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.
від 27.07.2022
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"
до Міністерства юстиції України
про забезпечення позову до подання позовної заяви
Короткий зміст заяви
1. У грудні 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В", попереднє найменування - ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (далі - ОСББ, Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову, відповідно до якої Заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (надалі - Мін'юст) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, вчиняти дії на виконання наказу Мін'юсту від 03.12.2021 №4323/5 "Про задоволення скарги" по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі шляхом заборони Мін'юсту (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) від 22.06.2021 №1000731070007024897, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.
2. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Заявник посилається на таке.
3. 16 червня 2021 року проведено загальні збори ОСББ, на яких, зокрема, прийнято рішення про відкликання та припинення повноважень голови правління об'єднання, діючого складу правління та ревізійної комісії; обрано новий склад правління об'єднання та ревізійної комісії; затверджено статут об'єднання у новій редакції, що оформлені протоколом загальних зборів №16/06-21.
4. 17 червня 2021 року на засіданні новообраного складу правління об'єднання обрано головою правління Трача Юрія Романовича та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про об'єднання.
5. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі №1000731070007024897, якою змінено попереднього керівника на Трача Юрія Романовича.
6. Однак наказом Мін'юсту №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги" скасовано цю реєстраційну дію.
7. Заявник має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування цього наказу.
8. На думку Заявника, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії на виконання оскаржуваного наказу обумовлена такими підставами:
- рішення Мін'юсту про скасування реєстраційної дії виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру (підпункт "а" пункту 2 частини шостої, частина сьома статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і надалі - Закон про державну реєстрацію в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);
- станом на момент подання заяви наказ Мін'юсту не виконано, проте подальше його виконання може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки відсутній правовий механізм автоматичного відновлення правового становища Заявника у разі задоволення позову;
- внаслідок виконання оскаржуваного наказу Мін'юсту з Єдиного державного реєстру буде видалено запис щодо реєстрації змін до статуту та керівництва ОСББ;
- наказом Мін'юсту скасовано реєстраційну дію, якою змінено керівництво, тому ОСББ несе ризик виконання рішень, прийнятих неуповноваженим керівництвом; відчуження майна та розтрати грошових коштів; перереєстрації ОСББ за новою адресою; відмови від поданих позовів, що вже подані; розірвання укладених ОСББ договорів; створення конфліктів з порушенням прав та законних інтересів співвласників, результатом яких будуть судові спори та непередбачувані витрати;
- зміна керівництва у зв'язку з виконанням наказу буде суперечити волевиявленню ОСББ, оскільки рішення № 16/06-21 від 16.06.2021 є чинним;
- наявна реальна можливість настання негативних наслідків для ОСББ, що пов'язані із необхідністю нести непередбачені кошторисом витрати на залучення фахівців у галузі права для представництва інтересів у судах та правоохоронних органах.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/20414/21, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
10. До вирішення спору у справі про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту №4323/5 від 03.12.2021 та набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Департамент), а також будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.
11. Судові рішення мотивовані тим, що саме такий захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії, то Заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ.
12. Водночас, суд дійшов висновку, що вимога про заборону вчиняти дії на виконання наказу Мін'юсту не підлягає задоволенню, оскільки:
- цей наказ буде предметом оскарження у позові, який ОСББ має намір подати до суду. За наслідками розгляду справи суд повинен буде зробити висновок про правомірність чи неправомірність вказаного наказу та наявність або відсутність підстав для його скасування;
- перевірка аргументів Заявника щодо даної вимоги про забезпечення позову фактично призведе до вирішення вказаного вище спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі;
- питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову;
- заборонивши виконувати наказ Мін'юсту за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, суд таким чином втрутиться у компетенцію Мін'юсту та фактично надасть можливість не виконувати чинний наказ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
13. Мін'юст (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/20414/21 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
14. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на порушення частини другої статті 136 ГПК України, оскільки суд застосував заходи забезпечення позову за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених Заявником заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
15. Заявник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
16. Суд виходить з того, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
17. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (пункти 2 та 7 частини першої статті 137 ГПК України).
18. Отже, заборона щодо вчинення дій іншим особам (не відповідачу у справі) має стосуватися виключно предмета спору.
19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
20. Як вже зазначалося вище, предметом позову, з яким Заявник мав намір звернутися до суду є визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту, яким скасовано реєстраційну дію від 22.06.2021, якою, зокрема, змінено попереднього голову правління ОСББ на Трача Юрія Романовича, а також змінено редакцію статуту ОСББ.
21. Натомість суд застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам (будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду, що не стосується предмета спору. Зв'язок між вжитими судом заходом забезпечення позову і предметом вимоги про оскарження наказу Мін'юсту відсутній.
22. Вжиті заходи забезпечення є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, порушують права співвласників багатоквартирного будинку, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до статуту об'єднання, здійснюється виключно на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (у даному випадку прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників та/або правління щодо обрання керівника).
23. Тому за цих конкретних обставин справи заборона судом вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ за заявою самого об'єднання є втручанням у компетенцію співвласників, оскільки протягом дії ухвали вищий орган управління об'єднання фактично позбавлений права реалізації своїх рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
24. За змістом частини другої статті 136 ГПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
25. Водночас особливістю забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами, що не потребують примусового виконання є те, що у такому разі досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
26. Забезпечення позову допускається лише у разі, коли ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, буде неможливий чи ускладнений без негайного втручання суду.
27. Відповідно до буквального змісту частини другої статті 136 ГПК України заходи забезпечення вживаються з превентивною метою - охорони матеріально-правових інтересів позивача та запобігання ускладнення чи унеможливлення не будь-яких прав або інтересів позивача, які підлягаю можливому судовому захисту, а виключно тих, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, виходячи з предмету та підстав позову.
28. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не вирішує спір по суті та не перевіряє обґрунтованість позовних вимог, але має з'ясувати, за захистом яких права чи інтересів мало місце звернення до суду, та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.
29. У справі, що розглядається, суди зробили помилковий висновок, що можливість здійснення нових реєстраційних дій щодо ОСББ, які як вже зазначалось здійснюють виключно за рішенням вищого органу управління, свідчить про те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСББ за результатами розгляду майбутнього позову у справі про оскарження наказу Мін'юсту, яким скасовано реєстраційну дію від 22.06.2021, якою, зокрема, змінено попереднього голову правління ОСББ на Трача Ю.Р., а також змінено редакцію статуту ОСББ.
30. Заява про забезпечення позову підписана головою правління ОСББ Назарчук Ю.В. Його повноваження підтверджувалися витягом з Єдиного державного реєстру, що доданий до заяви. Згідно з цим витягом після вчинення спірної реєстраційної дії від 22.06.2021 щодо попереднього голови Трача Ю.Р. відомості про керівника ОСББ змінювалися тричі (13.07.2021, 14.07.2021. 19.11.2021). Реєстраційна дія від 19.11.2021 щодо діючого голови правління ОСББ Назарчук Ю.В. не є предметом оскарження відповідно до наказу Мін'юсту, що мав намір оскаржити до суду Заявник.
31. Наведене свідчить про необґрунтованість аргументів Заявника, що зміна керівництва у зв'язку з виконанням наказу буде суперечити волевиявленню ОСББ, яке нестиме ризик виконання рішень, прийнятих неуповноваженим керівництвом; відчуження майна та розтрати грошових коштів; перереєстрації ОСББ за новою адресою; відмови від поданих позовів, що вже подані; розірвання укладених ОСББ договорів; створення конфліктів з порушенням прав та законних інтересів співвласників, результатом яких будуть судові спори та непередбачувані витрати.
32. Вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Викладені у заяві аргументи щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення його порушених прав та інтересів без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову не доводять незворотності правових наслідків виконання оскаржуваного наказу Мін'юсту щодо відновлення та захисту права або інтересів Заявника у разі можливого задоволення його майбутнього позову, є непереконливими та необґрунтованими в розумінні приписів статті 136 ГПК України, а тому така заява задоволенню не підлягала, про що правильно та обґрунтовано зазначив Скаржник у касаційній скарзі.
33. За змістом частини першої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається виключно за заявою учасника справи.
34. Суд хоча і зазначив про часткове задоволення заяви, але фактично відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів шляхом заборони відповідачеві - Мін'юсту вчиняти дії на виконання наказу й з власної ініціативи забезпечив позов шляхом заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії, тобто вжив заходів забезпечення позову, які не заявлялись, що є порушенням частини першої статті 136 ГПК України.
35. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
36. Верховний Суд враховує, що відповідно до судової практики заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (постанова від 09.11.2018 у справі № 915/508/18). У спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України допускається вжиття судом заходу забезпечення позову з таким формулюванням: "заборона відповідачу (та/або його структурним підрозділам тощо) вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційну дію" (пункт 8.10 постанови від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, постанова від 03.10.2022 у справі № 910/21840/21 - справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, щодо прав на частку у статутному капіталі товариства; постанови від 07.09.2022 у справі № 910/8899/21, від 09.11.2022 у справі № 910/19017/21 - справи у спорах, у спорах щодо реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі землю)).
37. У жодній з цих справ Верховний Суд не вирішував питання забезпечення позову за заявою ОСББ, яке є непідприємницьким підприємством, має свої особливості щодо мети створення (забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна). Мета створення та особливості діяльності об'єднання (здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання) має значення у контексті вирішення питання щодо дотримання справедливого співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для співвласників самого ОСББ.
38. Верховний Суд також зауважує, що сам по собі факт прийняття Мін'юстом наказу, який на переконання Заявника стосується його прав та інтересів і є незаконним, не може автоматично свідчити про наявність безумовних підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб.
39. Підстави забезпечення позову, передбачені статтями 136, 137 ГПК України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити їх наявність, та визначити, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, на захист яких подається позов.
40. У справі, що переглядається, такі ризики не доведені Заявником та не встановлені судами.
41. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо необхідності забезпечення позову у визначений спосіб, чим порушили норми процесуального законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 304 ГПК України)
43. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308, частини першої статті 311 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
44. Суд першої інстанції, з висновком якого помилково погодився і суд апеляційної інстанції, порушив норми статті 136, статті 137 ГПК України, оскільки за відсутності факту реальної загрози унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких Заявник мав намір звернутися, за власною ініціативи вжив заходів забезпечення позову, які є неспівмірними із вимогами, які позивач мав намір заявити; не стосуються предмету спору; та порушують вимоги щодо дотримання справедливого співвідношення прав (інтересу), про захист яких мав намір просити Заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для співвласників ОСББ, що мають брати участь в управлінні об'єднанням, обирати та бути обраними до складу статутних органів об'єднання.
45. З огляду на недоведеність Заявником, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, на захист яких він мав намір подати позов, підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, також відсутні.
46. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вимог касаційної скарги.
47. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Судові витрати
48. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції судові витрати (судовий збір) покладаються на Заявника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/20414/21 скасувати.
3. У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" щодо забезпечення позову відмовити.
4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" (03037, м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, буд. 4-В, код 38855422) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за подання апеляційної скарги та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова
Відповідно до частини третьої статті 314 ГПК України постанову оформила суддя Кондратова І.Д.