вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2022 р. м. Київ
Справа № 911/2411/22
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про стягнення 3 665 612,42грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про стягнення 3 665 612,42грн, що складається з: 1 621 528,22грн - основний борг; 714 077,00грн - неустойка; 470 892,06грн - втрати від інфляції; 859 115,14грн - проценти.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договорами поставки № 08/02Кр від 08.02.2019 та №320-ЗП від 25.06.2020 в частині оплати поставленого товару у встановлений такими договорами строк.
Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Отже, необхідною передумовою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов'язаність між собою підставою виникнення або пов'язаність між собою поданими доказами.
З позовної зави вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і такі, що не пов'язані підставою виникнення та поданими доказами.
Так, у позові позивач заявляє дві групи вимог, кожна з яких не пов'язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме:
- вимоги щодо стягнення основного боргу, неустойки, процентів та втрат від інфляції, які виникли у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором №320-ЗП від 25.06.2020 (1 група вимог)
- вимоги щодо стягнення основного боргу, неустойки, процентів та втрат від інфляції, які виникли у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором №320-ЗП від 25.06.2020 (2 група вимог).
Вимоги першої групи щодо стягнення основного боргу у розмірі 1 300 584,05грн, пені у розмірі 535 498,05грн, 370100,33грн втрат від інфляції, 634106,18грн процентів виникли з однієї підстави - порушення зобов'язань за договором № 320-ЗП від 25.06.2020 і такі вимоги підтверджуються одними і тими ж доказами, а саме: відповідним договором; видатковими накладними №№ЕТП КЛ2909/005 від 29.09.2020, №ЕТП КВ0210/013 від 02.10.2020, №ЕТП ЗР0510/001 від 05.10.2020, №ЕТП КЛ0510/017 від 05.10.2020, №ЕТП КЛ0710/012 від 07.10.2020 тощо; довіреностями, виданими на отримання матеріальних цінностей за такими накладними; рахунками, виставленими щодо оплати товару за відповідними накладними.
Такі вимоги, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об'єднані позивачем у одній позовній заяві.
Вимоги ж другої групи щодо стягнення основного боргу у розмірі 320944,17грн, пені у розмірі 178 578,95грн, 100791,73грн втрат від інфляції, 225008,96грн процентів виникли з іншої підстави - порушення зобов'язань за договором № 08/02Кр від 08.02.2019 і такі вимоги підтверджуються іншими доказами, а саме: відповідним договором; видатковими накладними щодо отримання товару відповідно до вказаного договору, зокрема, №№ЕТП РТ1812/007 від 18.12.2019, ЕТП КЛ 1508/008 від 15.08.2019, ЕТП РТ 2604/001 від 26.04.2019, ЕТП РТ 1405/001 від 14.05.2019, №ЕТП КЛ2111/007 від 21.11.2019 тощо; довіреностями, виданими на отримання матеріальних цінностей за відповідними накладними; рахунками, виставленими щодо оплати товару за зазначеними накладними.
Відповідні вимоги також пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Однак, вимоги першої та другої групи ніяким чином між собою не пов'язані: ні підставами виникнення , ні поданими доказами.
Також, вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні.
Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов'язано виникнення певних прав та обов'язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із договорів, встановленню фактів виконання та порушення зобов'язань за кожним із таких договорів, строків їх виконання, періоду прострочення, встановленої відповідальності за порушення зобов'язань саме за певним договором.
Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об'єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України - у разі якщо вимоги пов'язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.
Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,
повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова