вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"24" листопада 2022 р. м. Київ Справа №911/2350/22
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м.Київ, вул. Пожарського, 3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Промислова, 5)
про стягнення 116923,68 грн
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі - відповідач) про стягнення за договорами поставки 61798,30 грн пені, 8121,56 грн 3% річних та 47003,82 грн інфляційних витрат, що сукупно становить 116923,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки. Рішеннями Господарського суду Київської області у справі №911/1482/21 від 19.08.2021 та у справі №911/405/22 від 04.07.2022 з відповідача на користь позивача стягнута прострочена заборгованість (основний борг) за вказаними договорами поставки, а також пеня, 3% річних та інфляційні витрати.
Посилаючись на непогашення відповідачем основного боргу, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 9243,03 грн за період прострочення з 06.11.2020 по 01.09.2021, 3% річних в сумі 1197,64 грн за період прострочення з 09.03.2021 по 01.09.2021 та інфляційні втрати в сумі 3166,64 грн за період прострочення з 09.03.2021 по 01.09.2021 від суми основного боргу, встановленого у рішенні Господарського суду Київської області у справі №911/1482/21 від 19.08.2021, та пеню в сумі 52564,40 грн, 3% річних в сумі 6923,92 грн та інфляційні втрати в сумі 43837,18 грн за період прострочення з 06.04.2021 по 25.08.2022 основного боргу, встановленого у рішенні Господарського суду Київської області у справі №911/405/22 від 04.07.2022.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.
Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов'язане з виконанням завдання господарського судочинства.
При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (116923,68 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.
Позивач в позовній заяві вказав номер телефону та електронну пошту позивача для здійснення з ним зв'язку, а в реквізитах відповідача зазначив, що позивачу невідомі дані про засоби зв'язку та електронну пошту відповідача.
В той же час, із позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач є суб'єктами комерційної (господарської) діяльності-контрагентами за договорами. Загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв'язку та електронне листування стає швидким та зручним способом комунікації в процесі здійснення господарської діяльності.
Отже, вбачається, що позивач може мати дані про номер телефону та електронну пошту відповідача, який є контрагентом позивача, однак не зазначає ці дані в позовній заяві.
Про наявність у відповідача публічно доступного номеру телефону свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а так само загальнодоступний публічний сервіс моніторингу юридичних осіб Opendatabot.ua, який містить аналогічні відомості, відповідно до яких у відповідача є номер телефону.
Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв'язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про номер телефону та електронну пошту позивача та відповідача для здійснення з ними зв'язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
У зв'язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких зазначити: номер телефону відповідача, а також адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу.
У пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З поданої позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних за договором поставки.
В той же час, позивачем до позовної заяви не надано копії самих договорів поставок, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних в загальній сумі 116923,68 грн, рівно як і не зазначено про неможливість їх подання разом з позовною заявою.
В той же час, умови цих договорів поставок, зокрема щодо відповідальності покупця за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, можуть мати значення для правильного вирішення спору, а отже позивачу необхідно надати до позовної заяви копії договорів поставок, на які він посилається як на підставу своїх вимог до відповідача.
Крім того, позивач в позовній заяві як на доказ посилається на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/405/22 від 04.07.2022, однак до позовної заяви позивачем надано копію рішення Господарського суду м.Києва і при цьому позивачем не зазначено, чи набрало законної сили вказане рішення суду. Також позивачем в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
На стор.1 позовної заяви позивач зазначає, що його витрати на правову допомогу становлять 5000,00 грн, в той час як на стор.4 позовної заяви зазначає про такі витрати в сумі 15000 грн.
У зв'язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та подати уточнення до позовної заяви, в якому:
- уточнити реквізити судового рішення, на яке позивач посилається в позовній заяві в якості доказу у спорі, та зазначити про те, чи набуло вказане судове рішення законної сили;
- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- вказати (уточнити) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з метою усунення таким чином вищевказаної розбіжності в позовній заяві.
Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов'язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням:
- номеру телефону відповідача, а також адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу;
- уточнення реквізитів судового рішення від 04.07.2022, на яке позивач посилається в позовній заяві в якості доказу у спорі, та зазначення того, чи набуло вказане судове рішення законної сили;
- про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
3.2. засвідчених копій договорів поставок, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги у спорі.
4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 №911/2350/22.
5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 24.11.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала складена та підписана 24.11.2022.
Суддя О.О. Третьякова