Рівненський апеляційний суд
23 листопада 2022 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто не у день виявлення правопорушення 18.11.2021 року, а 22.11.2021 року. Також у протоколі зроблено виправлення часу. Разом з цим, інші докази, які наявні у матеріалах справи, містять часову розбіжність, тобто відсутня послідовність їх складання. Звертає увагу, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі працівниками поліції не залучалися свідки та не відбувалася відеофіксація, а тому вважає, що огляд було проведено з порушенням встановленого порядку.
Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його адвокат Крутень І.В. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Справа № 559/2967/21 Суддя в суді І інстанції - Жуковська О.Ю.
Провадження № 33/4815/432/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року о 22 год. 52 хв. в м. Дубно по вул. Д. Галицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL CORSA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради. За результатами вказаного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1028 від 22.11.2021 року та направленням водія на такий огляд до медичного закладу.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036366 від 22.11.2021 року, висновком КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1028 від 22.11.2021 року, направленням водія на такий огляду до медичного закладу, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску, рапортом старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції Кундеус Є.Б.
Щодо доводів ОСОБА_1 , які наведені в апеляційній скарзі, то апеляційний суд зауважує, що вони не спростовують факт вчинення ним правопорушення, а саме перебування у стані наркотичного сп'яніння та керування транспортним засобом у такому стані.
29 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутень Іван Володимирович подав до апеляційного суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 18 листопада 2021 року у ОСОБА_1 .?
2. Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп'яніння?
Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 відбирали зразки біологічного середовища (сечу) 18 листопада 2021 року і передбачений законодавством строк зберігання у 90 днів сплив 18 лютого 2022 року то апеляційний суд вважає, що підстави для проведення експертизи відсутні.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутня Івана Володимировича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2022 року.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.