Справа № 542/59/22 Номер провадження 22-ц/814/4440/22Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
22 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Хіль Л.М.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив -розірвати договір оренди землі № 265 від 02.04.2013, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Добробут» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,87 га, кадастровий номер 5323486800:00:004:0299; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 38300038), здійснену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П'ятенко Л.І. з одночасним припиненням іншого речового права (оренди); зобов'язати ТОВ Агрофірму «Добробут» повернути земельну ділянку площею 3,87 га, кадастровий номер 5323486800:00:004:0299 ОСОБА_1; стягнути з ТОВ Агрофірма «Добробут» на його користь орендну плату за 2020-2021 рік за договором оренди землі № 265 від 02.04.2013 у розмірі 26647 грн 70 коп.
26 квітня 2022 року від представника позивача адвоката Слуцького О.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.79-80) мотивуючи це тим, що зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву стороні позивача стало відомо про наявність видаткових касових ордерів від 02.04.2013 та від 10.04.2013, які підтверджують виплату орендної плати померлому ОСОБА_2 наперед в сумі 110 000 грн.
Разом з цим, позивач переконаний, що підпис у видаткових касових ордерах виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання, що вказані представником позивача адвокатом Слуцьким О.В.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ Агрофірма "Добробут" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що клопотання про призначення експертизи не містить достатніх доказів та обгрунтованих доводів для призначення експертизи.
Також місцевим судом порушено норми матеріального права, оскільки судом не виконано вимог п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, а саме не вирішено питання щодо надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації для призначення почеркознавчої експертизи.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце рогляду справи до суд не з'явились.
Від учасників справи на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справиу їх відсутність.
Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи місцевий суд виходив з того, що для встановлення об'єтивної істини у справі та вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що для встановлення об'єктивної істини у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.
Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив -розірвати договір оренди землі № 265 від 02.04.2013, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Добробут» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,87 га, кадастровий номер 5323486800:00:004:0299; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 38300038), здійснену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П'ятенко Л.І. з одночасним припиненням іншого речового права (оренди); зобов'язати ТОВ Агрофірму «Добробут» повернути земельну ділянку площею 3,87 га, кадастровий номер 5323486800:00:004:0299 ОСОБА_1; стягнути з ТОВ Агрофірма «Добробут» на його користь орендну плату за 2020-2021 рік за договором оренди землі № 265 від 02.04.2013 у розмірі 26647 грн 70 коп.
У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи адвокат Слуцький О.В. в інетерсах ОСОБА_1 просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видаткових касовиї ордерах від 02.04.2013 року, 10.04.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»
Враховуючи те, що представник позивача ставить під сумнів оригінальність підписів ОСОБА_2 на видаткових касових ордерах від 02.04.2013 року 10.04.2013 року які підтверджується виплату орендної плати, а предметом позову є в тому числі стягнення орендної плати суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.
Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з'ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд безпідставно призначив почеркознавчу експертизу, оскільки позивачем не надано обгрунтованих доказів які б свідчили про необхідність призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки для правильного вирішення спору та встановлення чи підписував ОСОБА_2 спірні видаткові касові ордери необхідні спеціальні знання.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" залишити без задоволення.
Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Л.М. Хіль
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук
Повний текст постанови складено 25.11.2022 року