Справа № 612/291/21 Номер провадження 33/814/663/22Головуючий у 1-й інстанції Масло С.П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
18 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Близнюківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року,-
ОСОБА_1 , НПН НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02.05.2021 о 19 годині 00 хвилин, в с. Софіївка по вулиці Гагаріна керував мопедом SPARK, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. «А» п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Калинова, б. 3, смт. Близнюки, Харківська область.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позиція учасників судового провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи , про причини неявки не повідомив.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444497 від 02.05.2021, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 щодо керування мопедом після вживання алкогольних напоїв, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №837101, в якому встановлений факт керування мопедом за вищенаведених обставин без посвідчення водія, рапортом ІП СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Коростія В., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він керував мопедом після вживання спиртних напоїв, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, фото таблицями мопеду, довідкою СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, листом територіального сервісного центру №6348 РСЦ МВС в Харківській області (на правах відділу, м. Лозова) від 01.06.2021 №31/20/8 199.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та погодився пройти у медичному закладі.
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп'яніння проведено в установленому законом порядку за згодою водія в медичному закладі охорони здоров'я з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Присутність свідків чи застосування відеозапису у такому випадку законом не передбачене
Посилання апелянта на відсутність свідків події та відеозапису під час відмови водія пройти огляд на місці зупинки до уваги не беру, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції матеріали справи не містять.
Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом в стані сп'яніння, а котив його, до уваги не беру, оскільки факт керування колісним транспортним засобом «SPARK» підтверджено зібраними по справі доказами, зокрема, і власноручним записом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 4).
Інші доводи апелянта, в тому числі і про неналежне офрмлення матеріалів по справі про адміністративні правопорушення працівниками поліції, про непідтвердження кваліфікації лікаря на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння також не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді , а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд, -
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Близнюківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.