Справа №286/1430/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
25 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1190142 від 20.08.2019 року в розмірі 22022,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Так, особі, яка її подала необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн.
17 листопада 2022 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість сплатити судовий збір, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, зокрема вказує, що на даний час не працює, розмір її доходу становить 36 842 грн. 53 коп. на рік. Просить задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
До клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник додала копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 11.11.2022 рік.
За таких обставин та з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити останню, від сплати судового збору.
Керуючись ст.136 ЦПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя