печерський районний суд міста києва
Справа № 757/882/22-к
29 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за участю секретаря ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 62020100000002599, -
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 62020100000002599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, таким, що не ґрунтується на законі, оскаржувана постанова винесена без проведення повного та неупередженого досудового розслідування. Так, адвокат ОСОБА_9 вказує, що слідчим не було проведено низку необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не допитано заявницю, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, в рамках якого здійснювався обшук житла ОСОБА_1 , не отримано тимчасового доступу до матеріалів судової справи за клопотанням слідчого про надання дозволу на обшук у житлі заявниці, а також не здійснено інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, скаржник просить оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань відновити досудове розслідування у вказаному провадженні та провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зазначені у скарзі.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_9, в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, жодних заяв на адресу суду не направив.
Судом вживались заходи з метою забезпечення участі заявника в судовому засіданні з розгляду даної скарги, зокрема шляхом надсилання судових повісток у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, у яких містилась інформація про час, дату та місце розгляду скарги.
Протягом часу перебування скарги в провадженні суду, з 11.01.2022, від адвоката ОСОБА_10, жодних заяв не надходило.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).
З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_9 було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином (телефоном, електронною поштою, яка наявні на офіційному сайті суду тощо), або ж звернення до суду із клопотанням про поважність причин неявки та відкладення розгляду, проте особа цим правом не скористалась.
На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через неявку заявника.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з'явились.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62020100000002599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 30.11.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки копію оскаржуваної постанови направлено заявнику звичайним листом 30.12.2021, що підтверджується відбитком штемпеля на копії конверту, та з урахуванням доводів заявника, виявлено ним 05.01.2022, скаргу поштою надіслано до суду 06.01.2022, тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2020 у справі № 757/48407/20-к, якою зобов'язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2020.
Так, у заяві від 28.10.2020 заявник, адвокат ОСОБА_9, зазначав, що 16.09.2020 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12, погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020100000000072 встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_1 . Заявник вказував, що дана інформація є заздалегідь неправдивою, а її наявність підтверджує лише саме злочинність дій зазначеного слідчого разом з прокурором, який погоджував сфальсифіковані матеріали. Крім того, адвокат ОСОБА_9 стверджував, що оскільки ОСОБА_1 не вчиняла жодного правопорушення, що підтверджується матеріалами зазначеного кримінального провадження, тому саме старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 разом з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 вчинили злочин, коли фальсифікували докази та звинуватили невинну людину в тяжкому злочині /а. м. 19-21/.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на власний розсуд визначає об'єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування станом на день прийняття оскаржуваної постанови слідчим було проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки обставин, викладених заявником, а саме в порядку ст. 93 КПК України одержано копії матеріалів кримінального провадження № 12020100000000072, в ході якого проводився обшук житла, яким користується ОСОБА_1 /а. м. 38 - 58/; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення допиту в якості свідків слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 12020100000000072, зокрема слідчого ОСОБА_12 та осіб, які проводили обшук за вказаною в заяві адресою /а. м. 59 - 60/.
Рапортом від 12.02.2021 старший оперуповноважений в ОВС КМУ ДВБ НП України ОСОБА_13 повідомив, що на виконанні Київського міського управління ДВБ НП України перебуває доручення слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 62020100000002639, розпочатого 24.12.2020 на виконання ухвали Печерського районного суду від 20.11.2020 (у справі № 757/48407/20-к), за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /а. м. 62/.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002639 проводилось за фактом можливого зловживання владою слідчим СУ ГУНП у м. Києві Братимом М. І. та прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12020100000000072, зокрема можливої фальсифікації матеріалів, які стали підставою для постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/28744/20 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 , тобто за фактом, ідентичним з обставинами, що були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 62020100000002599 /а. м. 63/.
Допитаний в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62020100000002639 старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 показав, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України. Так, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області діє організована група у складі невстановлених осіб, які для прикриття використовують господарську діяльність та шляхом психологічного тиску, який виражається у здійсненні телефонних дзвінків та надсиланням смс-повідомлень із погрозами застосування насильства щодо потерпілих та їх родичів, примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, зокрема щодо виплати неіснуючих боргів, або сплати значно завищених відсотків по кредиту. В ході досудового розслідування встановлено ряд фізичних та юридичних осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_1 , за місцем проживання якої співробітниками СУ ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/228744/20, 24.09.2020 було проведено обшук. Порушення норм чинного законодавства під час проведення досудового розслідування не допускалося /а. м. 102 - 107/.
Частиною 1 ст. 364 КК України встановлено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особи влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Так, за змістом оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зазначає, що в ході досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність вказаних вище складових об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не встановлено, у зв'язку з викладеним, за результатами досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність в діях слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000072 від 05.02.2020 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020100000000072 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 .
Ухвалюючи рішення про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вказав, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 355 КК України, за обставин, внесених до ЄРДР, а речі і документи, про які слідчий зазначив у клопотанні можуть знаходитись в квартирі АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту заяви від 28.10.2020 вбачається, що твердження заявника зводяться до необґрунтованості матеріалів, наданих органом досудового розслідування при зверненні із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12020100000000072, у той час, як обґрунтованість та законність підстав виконання зазначеної слідчої (розшукової) дії була перевірена слідчим суддею.
Крім того, в означеній заяві адвокат ОСОБА_9 вказував про звинувачення органом досудового розслідування невинної людини в тяжкому злочині. Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Поряд з тим, як зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, так і матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні № 12020100000000072 жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось.
Таким чином, посилання заявника на звинувачення органом досудового розслідування невинної особи в тяжкому злочині спростовуються з огляду на обставини, встановлені слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується із висновками слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, так як слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020100000000072 діяв в межах повноважень, визначених ст. 40 КПК України та обґрунтованість матеріалів, долучених до клопотання про проведення обшуку, була перевірена слідчим суддею при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.
Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи заявника про необхідність допиту адвоката ОСОБА_10 та проведення інших процесуальних дій, оскільки, з огляду на матеріали кримінального провадження № 62020100000002599 та встановлені слідчим суддею обставини, такої необхідності не вбачається.
Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положеннями закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та вважає відсутніми підстави для скасування постанови та, відповідно, задоволення скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 62020100000002599 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_5