печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30136/22-к
01 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_41,
при секретарі судових засідань ОСОБА_42,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_43, процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_44,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_45 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021000000000315 від 23 квітня 2021року ОСОБА_1 ,
01.11.2022 слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_45, за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_47, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000315 від 23.04.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 62021000000000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, незаконного збагачення, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинна організації «Босс», основним видом злочинної діяльності якої є організація та діяльність закладів, які надають доступ до азартних ігор через мережу Інтернет.
Відповідно до розробленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного плану у різні періоди часу, точний час не встановлено, однак не пізніше 23.04.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, останні залучили до складу злочинної організації особам, які підкорювались їх волі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інших невстановлених осіб.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані ними особливо тяжкі злочини, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь багатьох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об'єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв'язку, в тому числі використовуючи при цьому засоби електронного зв'язку, впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, для уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, запланували створити, очолити і керувати внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об'єднанням декількох осіб, метою діяльності якого є вчинення особливо тяжких злочинів у сфері надання послуг з доступу та організації азартних ігор, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій між учасниками об'єднання, спрямованих на досягнення цього плану, пов'язаного з зайняттям гральним бізнесом.
Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників (40 осіб), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв'язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 5 років), чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організаторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Одночасно, організатори злочинної організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучили до складу злочинної організації працівників правоохоронних органів з метою прикриття їхньої незаконної діяльності.
Ієрархічність злочинної організації забезпечена наявністю відповідної системно - структурної побудови об'єднання, яка включає в себе наявність загального керівництва (організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), керівників структурних частин злочинної організації ( ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 ) чітко визначену підпорядкованість рядових членів об'єднання його керівникам, вертикальними зв'язками між вищими та нижчими структурами об'єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням дотримання їх учасниками злочинної організації, встановленими штрафами за несумлінне виконання адміністраторами - касирами функціональних обов'язків.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації.
За час існування, учасники злочинної організації здійснили:
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 16-А;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18/1-Б ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 32;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-В ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-А;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука Івана, 8;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, бульв. Л. Українки, 2-Б, приміщення, 37 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Володимира Маяковського, 43/2 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Володимира Маяковського, 73-А;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 4;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп.Перемоги, 26-А;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 114/2 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 142-А ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 26;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, бульв Чоколівський, 6;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Юри Гната, 16;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 95;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 68 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 6;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33-А ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 16 ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Освіти, 2;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Е ;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 138;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6;
- організацію та забезпечення функціонування закладу, який надає доступ до азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Перова, 34/2 ;
Вказані злочинні дії, відбувалися з відома і схвалення всіх членів створеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинної організації, які діяли спільно, з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, відомого їм усім.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме організація та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене злочинною організацією.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_12 є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Через специфіку інкримінованого злочину, а також його виняткову складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв'язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний, через сталі злочинні зв'язки з іншими учасниками злочинної організації може знищити, сховати або спотворити будь-яку із указаних речей чи документів, які свідчать про діяльність злочинної організації та її учасників, а також до злочинів, які вони вчинили.
3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.
Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний як один із керівників злочинної організації, має значні матеріальні, фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв'язки і може використати зазначені можливості для незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, оскільки підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
30.10.2022 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 208 КПК України
30.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- показаннями свідків про обставини вчиненні кримінальних правопорушень;
- проведених оглядів під час досудового розслідування;
- висновками комп'ютерно-технічних експертиз;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані, які характеризують останнього, як особу, стан здоров'я підозрюваного, його соціальні зв'язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 266 000, 00 грн, з покладенням обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 28 грудня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000315 від 23 квітня 2021року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 266 000, 00 грн, зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р № UA128201720355259002001012089
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.
Строк обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 грудня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_46