печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27727/22-к
07 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015 року,-
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного обшуку за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Офісний центр Парковий» за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 5.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, зважаючи на наступне.
Як визначено у ч. 1 ст. 171 ЦПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Майно на яке просить накласти арешт слідчий, вилучено за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Офісний центр Парковий» за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 5.
Так, оскільки майно вилучено за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Офісний центр Парковий» за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 5, слідчий суддя вважає, що вилучене майно належить третій особі у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, оскільки власник вилученого під час проведення обшуку майна має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, то з клопотанням про накладення арешту на майно може звернутись виключно прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015 року, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути слідчому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015 року, - повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1