ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14541/22
провадження № 1-кс/753/2481/22
"22" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100020002664 від 26.08.2022.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021100020002664 від 26.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні 23.08.2022 близько 23:30 год. на території асфальтного заводу за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 8 умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується протоколом огляду трупа від 26.08.2022; протоколом огляду місця події від 26.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 26.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.08.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий в клопотанні вказав про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим вказано, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема: необхідно провести призначену амбулаторну судово-психіатричну експертизу; судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ; судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 з відповідними питаннями відносно слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження; на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв'язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під варто, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вказував, на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просив врахувати, що підозрюваний раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, а тому ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, є необгрунтованими. Існування ризику незаконного впливу на свідків захисник заперечив, посилаючись на відсутність відповідних підтверджень та доказів. Посилаючись на те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання та продовження запропонованого слідчим запобіжного заходу. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021100020002664 від 26.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання 26.08.2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2022 включно.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 18.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100020002664 від 26.08.2022 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2022 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2022, без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100020002664 від 26.08.2022, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2022.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то вони були предметом дослідження під час винесення ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вбачається з її змісту.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, наслідком якого є спричинення смерті іншій особі, характер вчинення такого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наявність постійного місця реєстрації та проживання, не переважають можливих ризиків, що наведені вище.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.
Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним вище ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуванням насильства, який спричинив смерть людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вплив на свідків у кримінальному провадженні, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 26.12.2022, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали суду до 19 год. 30 хв. 26.12.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.11.2022.
Слідчий суддя: ОСОБА_1