Справа № 544/1519/22
1-кс/544/498/2022
23 листопада 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022170580000323 від 15.10.2022, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022170580000323 від 15.10.2022, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.09.2022, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, ОСОБА_5 , маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_6 , де раніше працював ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску. Так, 16.09.2022 приблизно о 10:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 прибув до торгового кіоску ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ від замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши на вітрині мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PRA-LA1», вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.10.2022 № СЕ-19/117-22/14289-ТВ, становить 2066,67грн, викрав телефон, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 того ж дня збув, а виручені кошти потратив на власні потреби, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму. Окрім того, 22.09.2022, в умовах воєнного стану, після вчинення вищевказаної крадіжки чужого майна, повторно, маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_6 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску. Так, 22.09.2022, приблизно о 10:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 прибув до торгового кіоску ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску виявивши кутову шліфувальну машину марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МШУ 2-9-125», вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.11.2022 № СЕ-19/117-22/15687-ТВ становить 826,70грн та автомобільний блютуз-модулятор марки «HZGlobalSupplierН6», вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 №СЕ-19/117-22/14670-ТВ становить 176,80грн, викрав дані речі, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1003,50грн. Окрім того, 01.10.2022, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , після вчинення вищевказаних крадіжок чужого майна, повторно, маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_6 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску. Так, 01.10.2022, приблизно о 10:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 прибув до торгового кіоску ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши автомобільну магнітолу марки «Pioneer" моделі «CaraudioSP-3219 Bluetooth», вартість якої відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 № СЕ-19/117-22/14669-ТВ становить 578,25грн та радіоприймач марки «SUNCA» моделі «S7-238B», вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 № СЕ-19/117- 22/14666-ТВ становить 525,00грн, викрав дані речі, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викрадений майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1103,25грн. Окрім того, 07.10.2022, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , після вчинення вищевказаних крадіжок чужого майна, повторно, маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_6 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску. Так, 07.10.2022, приблизно о 10:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 прибув до торгового кіоску ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши кутову шліфувальну машину марки «Craft» моделі «CAG-180/1900», вартість якої відповідно до висновку експерта від 31.10.2022 № СЕ-19/117-22/14591-ТВ становить 1100,40грн, викрав її, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викрадену кутову шліфувальну машину ОСОБА_5 збув, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. 11.11.2022 та 21.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, вчинено в умовах воєнного стану. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, підозрюваний не одружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв'язків, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність. Тому слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК Українипідтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчої судді, прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обовязків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022170580000323 від 15.10.2022, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з с. Вікторія Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.11.2022.
Слідча суддя ОСОБА_1