Дата документу 25.11.2022Справа № 554/10874/22
Провадження № 1-кп/554/1276/2022
25 листопада 2022 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із освітою 8 класів, не неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави 04.10.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Розпорядженням голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 11 червня 2022 року приблизно в 12 годин, перебуваючи у приміщенні пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон TM Tecno Pop 4 Pro BC3 вартістю 2900,70 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 03.09.2022 року приблизно в 12 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56 А, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду марки «Leon» моделі «Super Junior», AL 26», AM DD Рама 13 (М) 2020 року, чорно-оранжевого кольору з сірими вставками, вартістю 1832 грн, сів на нього та почав від'їжджати від будинку, розташованого за вказаною вище адресою.
У цей момент дії ОСОБА_5 були виявлені малолітнім ОСОБА_7 , який вибіг з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та почав кричати останньому про необхідність зупинитися та повернути велосипед. Після цього, ОСОБА_5 зрозумів, що його викрито, проте, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання у свою власність велосипеду, вирішив проігнорувати законні вимоги ОСОБА_8 щодо повернення йому велосипеду, виконавши усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, за місцем проживання не має міцних соціальних зв'язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м'який.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, за один з яких передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, не працює та не має міцних соціальних зв'язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 23 січня 2023 року включно, із раніше визначеним розміром застави.
У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника - відмовити.
Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 16 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1