Справа № 939/1102/22
Іменем України
25 листопада 2022 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, працюючого майстром з ремонту побутової техніки у ТОВ «Макс Венто», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
11 вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилин в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Гагаріна, 3, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 0,58 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 11 вересня 2022 року він не дуже добре себе почував, проте після дзвінка знайомої, яка проживає від нього приблизно у метрах 500, приїхав до останньої, щоб полагодити побутову техніку. Після того як він виконав свою роботу йому знову стало зле та сусідка запропонувала йому декілька крапель корвалолу, які він вжив. Після цього, проїхавши метрів 200, його зупинили працівники поліції, які після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер. Він одразу погодився, оскільки нічого не вживав. Працівники поліції надали муштук, він його відкрив та задув у прилад, результат становив 0,58%о. Він був дуже здивований та попросив його відпустити, оскільки до будинку залишилося всього 300 метрів, проте працівники поліції відмовили і почали складати адміністративні матеріали. Працівники поліції попросили написати розписку, про те, що він ( ОСОБА_1 ) залишає свій автомобіль на місці зупинки, проте не повідомили, що він може пройти протягом 2 годин огляд у лікарні і не надали відповідного направлення. На питання суду чи висловлював ОСОБА_1 працівникам поліції незгоду із результатами тесту та чи повідомляв про те, що вжив корвалол, останній зазначив, що повідомив працівників поліції, що такого не може бути. Щодо вживання корвалолу, про такі обставини працівників поліції не повідомляв. Зауважив, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Захисник - адвокат Ющенко Р.С. у судовому засіданні зазначив, що під час огляду не було здійснено контрольний забір повітря, що може призвести до некоректної роботи засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 не було роз'яснено положення статі 268 КУпАП. Не було роз'яснено, що якщо ОСОБА_1 незгодний з результатами огляду на місці, то працівники поліції мають доставити його до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння. Враховуючи наведене, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 7510", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 21 годині 09 хвилин становив 0,58 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці, заперечень щодо результату тесту не висловив (а.с. 2).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний - 0,58 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом (а.с. 3).
З розписки ОСОБА_1 від 11 вересня 2022 року вбачається, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , до повного витверезіння (а.с. 5).
З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений поліцейськими; працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального приладу "Драгер" і водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду показав наявність алкоголю - 0,58 проміле; перед проведенням огляду працівником поліції зроблено контрольний забір повітря та пред'явлено результати такого забору ОСОБА_1 ; заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив, просив працівників поліції вирішити питання та «надати йому урок» (фрагмент відеозапису з камери працівника поліції Козіка Д.І. 20:59:08 - 21:00:25, фрагменти відеозапису з камери працівника поліції Тищенка А.О. 21:03:25 - 21:11:25).
На питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 зазначив, що зранку вживав (фрагмент відеозапису з камери працівника поліції Козіка Д.І. 21:03:27 - 21:03:37).
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, після проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп'яніння висловив незгоду із результатами такого огляду, то такі доводи не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом.
Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив, що зранку вживав (фрагмент відеозапису з камери працівника поліції Козіка Д.І. 21:03:27 - 21:03:37). Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив, навпаки просив працівників поліції вирішити питання та «надати йому урок» (фрагменти відеозапису з камери працівника поліції Тищенка А.О. 21:03:25 - 21:11:25).
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він висловив працівникам поліції незгоду із результатами тесту висловившись, що «такого не може бути», то такі доводи не знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів.
Доводи захисника Ющенка Р.С. про те, що контрольний забір повітря не проводився та ОСОБА_1 не було роз'яснено положення статі 268 КУпАП, також не знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, оскільки з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що контрольний забір повітря проводився. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 у вказаному протоколі.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться у закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Як вбачається з досліджених судом доказів ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та після ознайомлення із результатами такого огляду не висловив працівникам поліції незгоди із результатами такого огляду.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМ. Герасименко