Справа № 359/7403/22
Провадження № 1-кп/359/609/2022
1 листопада 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №120221111000001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кузнецовск Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.
Так, відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року до 22.05.2022 року строком на 90 діб.
В той же час, 22.08.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей ключами, які залишилися в нього після того, як він виконував будівельні роботи за вказаною адресою. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, таємно викрав з зазначеного будинку електроперфоратор «BOSCHGВН 2-24DFR» вартістю 2516 гривень 67 копійок та болгарку «Dewalt»dwe 4051qs» вартістю 1799 гривень 67 копійок.
Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення недобудованого житлового будинку з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4316 гривень 34 копійки.
Окрім цього, 26.08.2022, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зайшов до недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей ключами, які залишилися у нього після того, як він виконував будівельні роботи за вказаною адресою.
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, позбирав з підлоги листи екструдованого пінополістиролу «Penoplex General 150» розмірами 50х585х1185 мм кожний та склав їх біля вхідних дверей у будинку в декілька стопок.
Після цього ОСОБА_4 покликав до приміщення будинку ОСОБА_6 , який знаходився біля вказаного подвір'я. Приховуючи від ОСОБА_6 протиправний характер своїх дій та не повідомляючи його, що зазначене майно йому не належить, ОСОБА_4 попросив останнього допомогти йому скласти листи пінополістиролу у пакети, після чого винести їх за двір та завантажити до кузова автомобіля. ОСОБА_6 , будучи впевнений, що вказані листи пінополістеролу належать ОСОБА_4 , допоміг йому їх скласти та завантажити до транспортного засобу, що знаходився біля подвір'я будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, таємно викрав з зазначеного будинку 51 лист екструдованого пінополістиролу «PenoplexGeneral 150» розмірами 50х585х1185 мм кожний загальною вартістю 7596 грн. 45 коп. та покинув приміщення недобудованого житлового будинку з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7596 грн. 45 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені (крадіжці) чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого злочину не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що немає постійного доходу та офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання, має родину та дітей, у зв'язку з чим має міцні соціальні зв'язки. ОСОБА_4 зобов'язався перед потерпілим ОСОБА_5 відшкодувати завдані збитки внаслідок злочинних дій та відчуженням викрадених ним електроінстурментів.
Зазначив, що дійсно зважаючи на обставини скрутного матеріального становища, пов'язані з невиконанням зобов'язань щодо оплати його праці за виконання ремонтних робіт в будинку потерпілого, він вчинив викрадення електроінструментів та пінопластових плит, про що не повідомляв ОСОБА_5 при цьому пінопластові плити повернуті потерпілому, а електроінструменти були здані ним в ломбард за грошові кошти, що використав на власні потреби.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього з призначенням покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 покарання, визначеного санкцією ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченою тяжкого злочину .
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом'якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Доказів тому, що злочин вчинено у зв'язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.
Обвинувачений за місцем свого проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не зверталася), спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 мінімально можливе покарання за санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи данні, вік, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.
Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов'язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 1321 грн. 46 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Накладені у цьому зв'язку арешти на речові докази підлягають скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді особистого зобов'язання згідно ували слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2022 року та діє до 26.11.2022 року. Підстав для його зміни судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12022111100001020); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/1499/22) - 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: 51 лист екструдованого пінополістиролу «Penoplex General 150», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2022 року ( справа №359/5704/22) арешт на 51 лист екструдованого пінополістиролу «Penoplex General 150», після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.
Суддя ОСОБА_1