Справа №293/100/20
Провадження № 6/293/16/2022
24 листопада 2022 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді Бруховського Є.Б.
секретаря судового засідання Давиденко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу та порядку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 19.07.2022 до виконання,
Державна судова адміністрація України звернулась до суду із вищезазначеною заявою. Заяву обґрунтовує тим, що з метою виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі № 293/100/20 видано виконавчий лист 19.07.2022, в якому зазначено: «Стягнути з Державного підприємства «Електронмаш» (код ЄДРПОУ 14312789; вул. Кільцева дорога, 4, м. Київ (поштова адреса: а/с 92, Київ 170) та Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945; вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133) 3 324,02 грн (вимоги майнового характеру) в дохід держави (адреса: вул. Липська18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір» стягувачем є Державна судова адміністрація України)». Відповідно до резолютивної частини даного рішення, зазначеної у виконавчому листі Черняхівського районного суду Житомирської області, виданого 19.07.2022 р. у справі № 293/100/20, стягнуто з Державного підприємства «Електронмаш» та Фонду державного майна України в дохід держави 3 324,02 грн.
Однак судом не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення кожному боржнику або що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Згідно з частиною другою ст. 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі № 293/100/20, заявник просить суд встановити спосіб та порядок його виконання.
Крім того, згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі № 293/100/20 набрало законної сили 22.06.2022. Строк пред'явлення виконаного листа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Тобто 23.09.2022 останній день для пред'явлення виконаного листа до виконання.
30.09.2022 Державною казначейською службою України на адресу територіального управління повернуто виконавчий лист Черняхівського районного суду Житомирської області, виданий 19.07.2022 у справі № 293/100/20, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
Тому ТУ ДСА України в Житомирській області просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як пропущено даний строк з незалежних від них причин.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку:
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 в резолютивній його частині зазначено про стягнення з Державного підприємства «Електронмаш», код ЄДРПОУ:14312789, місцезнаходження: вул. Кільцева дорога 4, м. Київ (поштова адреса: а/с 92, Київ 170) та Фонду державного майна України, ЄДРПОУ 00032945, місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова 18/9, м. Київ, 3 324,02 грн (вимоги майнового характеру) в дохід держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
12.04.2021 ухвалою суду, яка є невід'ємною частиною вищеозначеного рішення, внесено виправлення в рішення суду від 09.04.2021 року по справі №293/100/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш", Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши абзац сьомий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Державного підприємства «Електронмаш», код ЄДРПОУ:14312789, місцезнаходження: вул. Кільцева дорога 4, м. Київ (поштова адреса: а/с 92, Київ 170) судовий збір в розмірі 3 324,02 грн (вимоги майнового характеру) в дохід держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"».
При цьому 19.07.2022 при видачі виконавчих листів на виконання рішення суду від 09.04.2021, зокрема, видано виконавчий лист із зазначенням стягнення судового збору у розмірі 3 324,02 грн з Державного підприємства «Електронмаш» та Фонду державного майна України, боржником вказано Фонд державного майна України.
В той час як таким боржником є лише Державне підприємство "Електронмаш" (ухвала суду від 12.04.2021).
19.07.2022 виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Електронмаш" судового збору у розмірі 3 324,02 грн в дохід держави направлено для виконання начальнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Такий виконавчий лист направлено для виконання до органу Державної виконавчої служби відповідно до вимог абз. 2 п.6 Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 19.03.2020 №129.
За приписами ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що Фонд державного майна України не є боржником за виконавчим листом про стягнення судового збору у розмірі 3 324,02 грн в дохід держави, виконавчий лист відносно такого боржника видано помилково, а тому суд дійшов висновку визнати виконавчий лист, виданий 19.07.2022 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення судового збору у розмірі 3 324,02 грн, за яким боржником зазначено Фонд державного майна України, таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про встановлення способу та порядку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа , виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 19.07.2022 до виконання.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про встановлення способу та порядку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 19.07.2022 до виконання, відмовити
Виконавчий лист, виданий 19.07.2022 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення судового збору у розмірі 3 324,02 грн в дохід держави, за яким боржником зазначено Фонд державного майна України, визнати таким, що не підлягає виконанню.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ