вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/537/22
За позовом Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Позивача не з'явився
від Відповідача не з'явився
від Третьої особи-1 не з'явився
від Третьої особи-2 не з'явився
Фізична особа-підприємець Пархоменко Артем Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" і просить суд:
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 13767, виданий 28.10.2021, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 150 458,86 грн. на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача 150 458,86 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу та Третім особам з описом поштового вкладення і поіменним переліком предметів.
23.02.2022 від Позивача надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.
Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, судом ухвалою від 21.04.2022 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.05.2022 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну.
25.05.2022 від представника Відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Того ж дня від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв'язку з військовими діями на території України пересування між населеними пунктами ускладнено.
Представник Позивача у підготовче засідання 26.05.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 25.05.2022.
Представники третіх осіб у підготовче засідання 26.05.2022 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, докази їх належного повідомлення матеріали справи не містять.
Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022 о 10:00 год.; сторонам та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2022.
09.06.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10.06.2022 від представника Позивача - адвоката Ревункова В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".
Того ж дня, від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".
Ухвалою суду від 13.06.2022 клопотання представника Позивача - адвоката Ревункова В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Позивача - адвоката Ревункова В.М. з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
21.06.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення доказів, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором № 110/4-031 станом на 20.06.2022.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 21.06.2022 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.
Представники Відповідача та Третьої особи-1 у підготовче засідання 21.06.2022 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 21.06.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення матеріали справи не містять.
Ухвалою суду від 21.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Позивача, Третьої особи-2.
30.06.2022 Позивач подав повідомлення про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.07.2022 продовжено розгляд справи з 26.07.2022; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 26.07.2022 о 12:00 год.
Представники Позивача, Третьої особи-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 26.07.2022 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представник Відповідача у підготовче засідання 26.07.2022 не з'явився, 05.07.2022 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Відповідача, оскільки у зв'язку із значним навантаженням він не має можливості взяти участь у судовому засіданні, у т.ч. в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 о 14:00 год.
12.08.2022 від представника Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".
17.08.2022 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
Ухвалою суду від 18.08.2022 у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
22.08.2022 від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Ухвалою суду від 22.08.2022 перенесено підготовче засідання у справі, призначене на 23.08.2022 о 14:00 год., на 22.09.2022 о 14:00 год.
09.09.2022 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у випадку неможливості провести відеоконференцію відкласти розгляд справи на інший день.
Ухвалою суду від 19.09.2022 у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
Представник Позивача у підготовче засідання 22.09.2022 не з'явився, 09.09.2022 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у випадку неможливості провести відеоконференцію відкласти розгляд справи на інший день.
Представник Відповідача у підготовче засідання 22.09.2022 не з'явився, витребувані ухвалами суду від 26.07.2022 та 22.08.2022 документи не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 22.09.2022 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 22.09.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022 о 12:00 год.; до підготовчого засідання:
Відповідачу ВТРЕТЄ надати:
- належним чином завірену копію затвердженого загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є АТ "АЛЬФА-БАНК" стосовно того, що АТ "АЛЬФА-БАНК" є Новим Кредитором за Кредитним договором № 110/4-031 від 20.04.2007, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 ;
- докази повідомлення ОСОБА_1 стосовно заміни Кредитора з АТ "Укрсоцбанк" на АТ "АЛЬФА-БАНК" за Кредитним договором № 110/4-031 від 20.04.2007 та докази отримання/неотримання цього повідомлення.
Третій особі-2 надати суду завірені належним чином документи, які стали підставою винесення Виконавчого напису від 28.10.2021, реєстровий номер 13767, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" загальну суму заборгованості у розмірі 150 458,86 грн. за період з 01.02.2018 по 01.02.2021.
Попереджено Відповідача та Третю особу-2, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом на підставі ст. 134 ГПК України і про стягнення з Відповідача та Третьої особи-2 в дохід державного бюджету штрафу на підставі ст. 135 ГПК України.
13.10.2022 та 21.10.2022 від Відповідача надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 22.09.2022
25.10.2022 від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання (повідомлення) про долучення до матеріалів справи повідомлення адвоката Ревункова В.М. від 26.09.2022 з доказами направлення і вручення учасникам справи.
25.10.2022 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у випадку неможливості провести відеоконференцію відкласти розгляд справи на інший день.
27.10.2022 від представника Позивача надійшло клопотання (повідомлення) про долучення до матеріалів справи доказів неотримання/повернення цінного листа (повідомлення адвоката Ревункова В.М. від 26.09.2022), направленого Третій особі-2.
Ухвалою суду від 28.10.2022 у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
31.10.2022 від Третьої особи-1 надійшов супровідний лист з копією виконавчого провадження № 67920443 для долучення до матеріалів справи.
01.11.2022 від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
Представник Позивача у підготовче засідання 01.11.2022 не з'явився, 31.10.2022 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 01.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.
Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 01.11.2022 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2022 о 14:00 год.
Представник Позивача у судове засідання 24.11.2022 не з'явився, 23.11.2022 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник Відповідача у судове засідання 24.11.2022 не з'явився, 24.11.2022 від нього надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просив суд у разі визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 13767, одночасно розглянути вимогу про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором та постановити відповідне рішення за цією вимогою. В обгрунтування посилається на постанову пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", відповідно до якої суд при розгляді справи про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, одночасно із встановленням факту порушення порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса також має встановити обгрунтованість або ж безпідставність вимоги про стягнення заборгованості. У разі, якщо вимога стягувача про стягнення заборгованості є обгрунтованою, то у такому разі суд має постановити рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з боржника (Позивача) на користь стягувача (Відповідача) суми заборгованості за кредитним договором. При цьому, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису № 13767 у Позивача перед Відповідачем існувала кредитна заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, який долучався до матеріалів справи.
Представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 у судове засідання 24.11.2022 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відкласти розгляд справи по суті на 13.12.2022 о 15:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
До судового засідання надати:
Позивачу - письмові пояснення з приводу додаткових письмових пояснень, поданих Відповідачем 24.11.2022.
Роз'яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
Ухвала набирає законної сили 24.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота