25.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/9433/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,
розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву технічного директора Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів, подану в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 05.08.2022) у справі №904/9433/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7 268 841 грн. 54 коп.
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/9433/21.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" 7 268 841 грн. 54 коп. передплати, 109 032 грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат відповідно до законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.
Ухвалою від 23.08.2022 відкрито провадження у справі; судове засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача призначено на 28.09.2022 на 11:00 годину; сторонам наданий строк на подачу відзиву, заяв, клопотань; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.
01.09.2022 до суду від апелянта надійшла заява про забезпечення доказів від 31.08.2022 за вих.№ б/н, підписана комерційним директором Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Косенко В.С., в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку наявності переплати за договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №42SDp0109-17 від 01.09.2017.
Заява обґрунтована тим, що ці докази можуть фактично встановити обставину чи рахується на підприємстві заборгованість (переплата), оскільки вважає, що відповідну заборгованість позивачем списано з балансу як безнадійну дебіторську заборгованість, з урахуванням пропущення позивачем строку звернення до суду із відповідним позовом. Припускає, що такі докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких доказів може стати згодом неможливим, з огляду на те, що позивач не зацікавлений у наданні суду відповідної інформації.
07.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява/клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" адвоката Севастьянової Ірини Анатоліївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; зазначено, що представниця зареєстрована в системі "EasyCon" за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв'язку НОМЕР_1.
З метою розгляду заяв, 12.09.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9433/21, у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022, справу №904/9433/21 (для вирішення процесуальних питань, тощо) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.
З урахуванням перебування суддя-доповідача Іванова О.Г. у відпустці у період з 29.08.2022 по 09.09.2022 (включно), заява про забезпечення доказів розглянута у розумний строк.
Так, ухвалою суду від 13.09.2022 відповідну заяву відповідача про забезпечення доказів повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.111 ГПК України, як підписану неуповноваженою особою.
19.09.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9433/21 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду - виходом з відпустки судді Березкіної О.В.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022, справу №904/9433/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.
Ухвалою суду від 19.09.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 у справі №904/9433/21 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 та повернення матеріалів справи №904/9433/21 з відповідного суду.
Справу із супровідним листом направлено до Верховного Суду 21.09.2022.
Згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2022 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Також ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування Центральним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення у справі № 904/9433/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
24.10.2022 до суду від апелянта надійшла заява про забезпечення доказів від 21.10.2022 за вих. № б/н, підписана технічним директором Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Бачуріним С.В., в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку наявності переплати за договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №42SPDp0109-17 від 01.09.2017.
Заяву обґрунтовує тим, що ці докази можуть фактично встановити обставину чи рахується на підприємстві заборгованість (переплата), оскільки вважає, що відповідну заборгованість позивачем списано з балансу як безнадійну дебіторську заборгованість, з урахуванням пропущення позивачем строку звернення до суду із відповідним позовом. Припускає, що такі докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких доказів може стати згодом неможливим, з огляду на те, що позивач не зацікавлений у наданні суду відповідної інформації.
Оскільки на момент подачі заяви матеріали справи №904/9433/21 не повернулись до суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 26.10.2022 поновлено провадження у справі; розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів відкладений до повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; зупинено провадження у справі.
21.11.2022 матеріали справи повернулись до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №904/9433/21 усунуті, тому апеляційне провадження слід поновити для розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів та апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду від 26.07.2022 по суті.
З метою розгляду заяви та поновлення у ній провадження, 23.11.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9433/21, у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022, справу №904/9433/21 (для вирішення процесуальних питань, тощо) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.
Дослідивши подану Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заяву колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів встановлені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України, де зокрема зазначено, що заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до відомостей про органи управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником товариства, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, є Вакуленко Іван Євгенович, що підтверджується витягом із Реєстру по підприємству відповідача, наявному у справі (а.с.48-56, т.1).
Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
З огляду на інформацію з офіційних джерел ЄДРПОУ та враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України і Закону України "Про акціонерні товариства", на момент розгляду заяви №б/н від 21.10.2022 про забезпечення доказів, лише Вакуленко І.Є. має право діяти від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" без довіреності.
Згідно із пунктом 1 частини 1 та частиною 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Заява про забезпечення доказів № б/н від 21.10.2022 підписана технічним директором Бачуріним С.В.
Однак, до заяви не додано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у Бачуріна С.В. повноважень діяти від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз". При цьому наданий в якості додатку до заяви наказ про затвердження на посаді Бачуріна С.В. лише підтверджує, що вказана особа є працівником підприємства, втім, не підтверджує факту можливості здійснення цією особою представництва юридичної особи у суді.
Згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, заява № б/н від 21.10.2022 про забезпечення доказів у справі № 904/9433/21, подана від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" неуповноваженою особою, що є підставою для її повернення заявникові без розгляду.
В той же час, колегія суддів констатує, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" повторно використовує процесуальний інструмент з неналежною метою, а подана заява про забезпечення доказів (б/н від 21.10.2022) повністю ідентичного змісту заяві від 31.08.2022 та з відповідними недоліками, за якою судами апеляційної та касаційної інстанції вже ухвалені судові рішення.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зазначено, що зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Зловживання процесуальними правами, в тій чи іншій мірі спрямоване на перешкоджання реалізації захисту порушеного права. Порушниками, які можуть зловживати своїми процесуальними правами, можуть бути особи, які беруть участь у справі, інші учасники процесу, оскільки кожен з них наділений відповідними процесуальними правами і обов'язками та відповідно може впливати на хід розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", в якому Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо подання повторно заяви про забезпечення доказів, підписаною знову неуповноваженою особою, ставлять під сумнів належне користування процесуальними правами Товариством та фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.
Тому, в даному випадку, подання заяви від 21.10.2022 про забезпечення доказів, підписаної технічним директором Товариства Бачуріним С.В., яка аналогічна за змістом заяві від 31.08.2022, вже розглянутої судом апеляційної інстанції, наслідком чого було її повернення (ухвала від 13.09.2022) та переглянутої в касаційному порядку (ухвала від 17.10.2022), розцінюється судом як безпідставне, невиправдане затягування і перешкоджання розгляду справи та у даному випадку визнається судом, як зловживання процесуальними правами в порядку п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 цієї статті у повній мірі підпадають дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з подання заяви про забезпечення доказів від 21.10.2022.
Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 ГПК України).
Центральний апеляційний господарський суд вважає, що Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в порушення ч. 1ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зловживає своїми процесуальними правами, а тому заяву від 21.10.2022 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити апеляційне провадження у справі №904/9433/21.
Подання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заяви про забезпечення доказів від 21.10.2022 - визнати зловживанням процесуальними правами.
Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (№б/н від 21.10.2022 з додатками, всього на 4 арк.) про забезпечення доказів у справі №904/9433/21 повернути заявнику.
Попередити Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами, апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, зокрема накладення штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік