Справа № 296/11948/15-к
1-і/296/390/22
Іменем України
23 листопада 2022 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 12015060000000101 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Корольовським районним судом м.Житомира розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який попереднім судовим рішенням було продовжено до 10 грудня 2022 року.
23.11.2022 судовий розгляд кримінального провадження не було завершено.
Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією статтею, вирішує головуючий.
Оскільки судове провадження даного кримінального провадження здійснюється судом присяжних, клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт вирішується головуючою суддею ОСОБА_1 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання захисник обгрунтовує тим, що об'єктивні обставини, наявні на день подачі вказаного клопотання, свідчать про максимальне зменшення одних та відсутність інших вказаних в попередніх ухвалах суду ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, вказує про наявність визначених в ст.177 КПК України ризиків, які існували на час обрання, продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , та на час вирішення клопотання захисника не відпали, не зменшилися та продовжують існувати, так як ОСОБА_10 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Захисник ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, що свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Сукупність зазначених даних, за обставин не доведення в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_10 від суду або реальних намірів вдатися до таких дій, надає суду можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В судовому засіданні під час розгляду клопотання не було надано прокурором обгрунтованого ризику ухилення від суду обвинуваченого з посиланням на конкретні докази його реального існування.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331, 392 КПК України, суд ,
Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю на 60 днів, а саме: до 21 січня 2023 року.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_10 наступні обов'язки :
Прибувати до суду за його першою вимогою;
Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов'язків щодо обвинуваченого визначити тривалістю 60 днів, тобто до 21 січня 2023 року.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи поліції за місцем проживання ОСОБА_10 .
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1